Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-11913/20 по делу N А41-67716/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-67716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Поповой Светланы Юрьевны: Игольников А.Ф., по доверенности от 17.05.18,

от ООО "Анкор-15": Панченко А.Р., по доверенности от 01.07.20,

от АО "Тайнинское-ВАБАРГ": Блинников А.В., по доверенности от 21.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Анкор-15", Поповой Светланы Юрьевны и АО "Тайнинское-ВАБАРГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-67716/18,

по заявлениям Поповой Светланы Юрьевны, АО "Тайнинское-ВАБАРГ" о взыскании судебных расходов по делу,

по иску Поповой Светланы Юрьевны к акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ", обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ" недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Попова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ", Обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата акционерному обществу "Тайнинское-ВАБАРГ" недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ АО "Тайнинское-ВАБАРГ" было привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий N 3105 от 31 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Тайнинское-ВАБАРГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор-15". В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-15" в пользу Поповой Светланы Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и дополнительное решение от 09.01.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 оставлены без изменения.

09 января 2020 года АО "Тайнинское-ВАБАРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Анкор-15" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., возмещении судебных издержек по оплате услуг эксперта в рамках проведенной оценочной экспертизы в суде первой инстанции в размере 370 000 руб., возмещении расходов понесенных за исполнение судебного акта в размере 308 000 руб. за государственную регистрацию права собственности 13 объектов недвижимого имущества и права аренды на земельный участок.

Также от Поповой Светланы Юрьевны поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 350 000 руб., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года заявление Поповой Светланы Юрьевны удовлетворено частично. С ООО "Анкор-15" в пользу Поповой Светланы Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления АО "Тайнинское-ВАБАРГ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор-15" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части частичного удовлетворения заявления Поповой С.Ю., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поповой С.Ю. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также не согласившись с принятым судебным актом в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось АО "Тайнинское-ВАБАРГ". В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, взыскать с ООО "Анкор-15" в пользу АО "Тайнинское-ВАБАРГ" денежные средства в размере 1 378 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для снижения размера подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью ответчиком их чрезмерности.

Кроме того, заявитель указал, что уплаченная госпошлина за государственную регистрацию права собственности в отношении 13 объектов недвижимости в размере 308 000 рублей подлежит взысканию в пользу АО "Тайнинское-ВАБАРГ" исходя из разъяснений, данный в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Однако указанный пункт Пленума ВС РФ N 1 применен судом первой инстанции не был.

Попова С.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает в своей апелляционной жалобе, что ответчиком не доказана чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Поповой С.Ю. в полном объеме.

Представитель АО "Тайнинское-ВАБАРГ" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Представитель ООО "Анкор-15" настаивал на доводах, изложенных в жалобе Общества. Против удовлетворения апелляционных жалоб Поповой С.Ю. и АО "Тайнинское-ВАБАРГ" возражал.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи N 19 от 09.08.18, заключенное между Поповой Светланой Юрьевной (Доверитель) и адвокатом Игольниковым Артемом Федоровичем (Адвокат) с приложением N1 от 09.08.18;

- акты приема-передачи денежных средств от 09.08.2018, 01.03.2019, 25.05.2019, подтверждающие перечисление денежных средств по соглашению.

Согласно условиям заключенного соглашения, Адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в судах, в том числе, но, не ограничиваясь, арбитражных, третейских судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, государственных органах, в том числе, но не ограничиваясь, органах, осуществляющих исполнительное производство, и перед иными лицами, предоставлять Доверителю консультации и справки по правовым вопросам в устной и письменной форме, а также выполнять иные поручения Доверителя по согласованию с Адвокатом.

Перечень конкретных судебных дел, оказываемых услуг и их стоимость определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг и условия оплаты определены в разделе 3 соглашения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения и Приложения N 1 Адвокат оказал Доверителю следующие виды услуг:

- Подготовка искового заявления и направление в Арбитражный суд Московской области о признании Договора купли-продажи N 3105 от 31.05.2015 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Продавца и ООО "Анкор-15" в качестве Покупателя недействительной сделкой. Стоимость услуги составила 250 000 руб.

- Представление интересов клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению в Арбитражном суде Московской области о признании Договора купли-продажи N 3105 от 31.05.2015 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Продавца и ООО "Анкор-15" в качестве Покупателя недействительной сделкой. Стоимость услуги составила 500 000 руб.

- Представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению в Арбитражном суде Московской области о признании Договора купли-продажи N 3105 от 31.05.2015 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Продавца и ООО "Анкор-15" в качестве Покупателя недействительной сделкой. Стоимость услуги составила 300 000 руб.

- Представление интересов клиента в суде кассационной инстанции по исковому заявлению в Арбитражном суде Московской области о признании Договора купли-продажи N 3105 от 31.05.2015 между ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве Продавца и ООО "Анкор-15" в качестве Покупателя недействительной сделкой. Стоимость услуги составила 300 000 руб. Общая стоимость оказываемых услуг составила 1 350 000 руб.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 09.08.2018, 01.03.2019, 25.05.2019 подтверждается факт перечисления Поповой С.Ю. Московской коллегии адвокатов "Максимус" денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Поповой С.Ю. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена Классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, в рамках настоящего дела представителем Поповой С.Ю. изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования; подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены возражения по отзыву ответчика, также были подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и обеспечено участие представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность и большой объем дела, цену иска, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ООО "Анкор-15" в пользу Поповой С.Ю.судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 230 000 рублей, в том числе 130 000 рублей по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, по 50 000 рублей по представлению интересов в апелляционном и кассационном судах.

АО "Тайнинское-ВАБАРГ" было заявлено о взыскании с ООО "Анкор-15" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей, возмещении судебных издержек по оплате услуг эксперта в рамках проведенной оценочной экспертизы в суде первой инстанции в размере 370 000 рублей, возмещении расходов понесенных за исполнение судебного акта в размере 308 000 рублей за государственную регистрацию права собственности 13 объектов недвижимого имущества и права аренды на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Тайнинское-ВАБАРГ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В настоящем деле процессуальный статус корпорации АО "Тайнинское-ВАБАРГ" был определен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о его применении, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в суд с требованием об оспаривании сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с частью 4 статьи 53 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.

Судебные расходы по делу несет процессуальный истец Попова С.Ю., обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах корпорации - АО "Тайнинское-ВАБАРГ".

В настоящем случае АО "Тайнинское-ВАБАРГ" имело статус материального истца, представителем которого являлся акционер Попова С.Ю., заявившая иск в интересах указанного общества. Между тем, с учетом результатов рассмотрения дела, общество - АО "Тайнинское-ВАБАРГ", вовлеченное в судебный спор, не имело возражений против исковых требований Поповой С.Ю. Однако самостоятельного иска в суд не предъявило.

Заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в судебном заседании 26.11.2018, самостоятельное исковое заявление АО "Тайнинское-ВАБАРГ" с приложением документов в обоснование заявленных требований не представило.

Письменные пояснения на кассационную и апелляционную жалобу были представлены представителем Игольниковым А.Ф., представлявшим интересы Поповой С.Ю.

Оплата по оказанию услуг по проведению оценки объектов недвижимого имущества произведена АО "Тайнинское-ВАБАРГ" на основании заключенных договоров о выполнении работ по оценке N 1809 от 12.07.2018, N 1806 от 18.06.2018.

При этом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, наряду с другими письменными доказательствами, представлены в материалы дела истцом Поповой С.Ю.

С учетом изложенного, действия АО "Тайнинское-ВАБАРГ" оценены судом первой инстанции как злоупотребление предоставленным законом правом на возмещение судебных расходов, направленные на причинение вреда другому лицу - ответчику по делу и соответственно контрагенту по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Поповой С.Ю. апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам ООО "Анкор-15" заявленные Поповой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам. Доказательства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами. Упомянутые документы не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Анкор-15" не заявлялось.

Вопреки доводам АО "Тайнинское-ВАБАРГ", изложенным в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 указанного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что АО "Тайнинское-ВАБАРГ" просило взыскать с ООО "Анкор-15" 308 000 рублей госпошлины, уплаченной АО "Тайнинское-ВАБАРГ" за регистрацию права собственности на объекты недвижимости и права аренды на земельный участок.

При этом заявителем не учтено, что из системного анализа положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию подлежат только те судебные издержки, несение которых связано с участием в представителя стороны в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что оплата государственной пошлины, не может рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении заявления в данной части, поскольку государственная пошлина, уплаченная для рассмотрения заявления о государственной регистрации права, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению при удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-67716/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин