Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52826/20 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФС Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб,

о применении последствий недействительности сделки,

о взыскании с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДФС ГРУПП": Евдокушин Е.В., по дов. от 16.06.2020,

от к/у ООО "КапСтрой": Брендина Н.А., по дов. от 09.11.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ: Добровольский К.В., по дов. от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ООО "Капстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.02.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку должника в виде платежа от 30.07.2017 на сумму 20 920 000,00 руб. в пользу ООО "ДФС Групп", к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.08.2020 г. признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО "КапСтрой" и ООО "ДФС Групп" в размере 20 920 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ДФС Групп" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 20 920 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДФС Групп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства в обоснование требований управляющего. не представлено доказательств неравноценности стоимости предмета договоров купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО "ДФС Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ООО "КапСтрой", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с бухгалтерскими и иными документами должника, а также представленной ПАО Банк "ЮГРА" банковской выпиской по расчетному счету ООО "Капстрой" конкурсный управляющий установил, что 24.07.2015 г. ООО "КапСтрой" (Заявитель, Поставщик, Должник) и ООО "ДФС Групп" (Ответчик, Покупатель) заключили сделку - Договор поставки ТМЦ N КС/ДФС-07- 2015 (далее - Договор N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 товар принадлежит Поставщику на праве собственности.

Исходя из условий п. 2.1. Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15, стоимость товара составляет 2 407 166 824,00 рублей. Покупатель же оплачивает товар в соответствии с графиком: 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 коп. не позднее 30 мая 2016 г.; 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 коп. не позднее 29 июня 2016 г.; 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей 00 коп. не позднее 28 июля 2016 г.; Сумму фактического остатка задолженности не позднее 26 августа 2016 г.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 приемка товарно- материальных ценностей Покупателем оформляется передаточными документами путем оформления ТОРГ-12.

При этом, согласно п. 7.1, Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 право собственности на товар, равно как и риск случайной гибели либо его повреждения, переходит к Покупателя с момента фактической передачи ему товара.

Во исполнение Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 должник передал, а ответчик принял без возражений товарно-материальные ценности по соответствующим товарным накладным (по форме ТОРГ-12) со ссылкой на названный договор: - согласно товарной накладной N 14 от 12.04.2016 на сумму 912 610 114,35 рублей; - согласно товарной накладной N 15 от 13.04.2016 на сумму 1 368 873 646,79 рублей.

Всего передано товарно-материальных ценностей на сумму 2 281 483 761,14 руб.

Встречно ООО "КапСтрой" осуществило платежи за полученные товарно-материальные ценности с назначением платежа: "Оплата по Договору МКС7ДФС-07-2015 от 24.07.2015 г. за поставку ТМЦ" (31.05.2016 на сумму 500 000 000,00 руб.; 03.06.2016 на сумму 18 900 000,00 руб.; 30.06.2016 на сумму 500 000 000,00 руб.; 21.07.2016 на сумму 39 300 000,00 руб.; 26.08.2016 на сумму 41 225 000,00 руб.; 13.09.2016 на сумму 38 100 000,00 руб.; 28.10.2016 на сумму 39 687 000,00 руб.; 30.11.2016 на сумму 38 300 000,00 руб.; 01.12.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.; 02.12.2016 на сумму 37 059 201,00 руб.; 30.01.2017 на сумму 40 000 000,00 руб.; 20.03.2017 на сумму 37 100 000,00 руб.; 29.03.2017 на сумму 23 300 000,00 руб.; 19.04.2017 на сумму 49 000 000,00 руб.; 26.05.2017 на сумму 57 655 169,00 руб.; 20.06.2017 на сумму 55 000 000,00 руб., а всего 1 516 626 370,00 руб.).

Тем самым, при анализе сопоставления стоимости переданных ООО "КапСтрой" товарно-материальных ценностей и сумм поступивших встречных оплат ООО "ДФС Групп" в рамках Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 видно наличие существования задолженности ООО "ДФС Групп" перед ООО "КапСтрой" за полученный товар, т.е. во взаимоотношениях сторон присутствует состояние неполного расчета покупателя по договору поставки.

Вместе с тем, при наличии такого состоянию встречного сальдо сторон по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15, когда покупатель полностью не рассчитался перед поставщиком за полученный товар, конкурсным управляющим был установлен также следующий факт о том, что 30 июня 2017 года была совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 20 920 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО "Капстрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "ДФС Групп" со следующим назначением платежа: "Оплата по Договору МКС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 за поставку ТМЦ Сумма 20920000-00 В т.н. НДС(18%) 3191186-44".

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств 30.06.2017 г. в размере 20 920 000,00 рублей в пользу ООО "ДФС Групп" является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неравноценность встречного исполнения обязательств, а также обстоятельство того, что сама сделка противоречит как общим положениями гражданского законодательства о купли-продажи, так и условиям самого Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 по которому был осуществлен такой спорный платеж, пришел к выводу о возможности признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банкомили другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорная сделка совершена 30.06.2017 году, а производство по делу о признании Должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 16.05.2018, следовательно оспариваемая сделка совершена в течении годичного срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, т.е. в пределах срока установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него определенную цену.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Тем самым, в силу норм гражданского законодательства у продавца по контракту не может возникнуть обязанность по оплате товара по договору купли-продажи (поставки) перед покупателем по контракту, поскольку данное положение противоречит общим положениям данного вида контракта, если иные особые условия не были прописаны в самом договоре.

Как было указано выше и следует из представленных доказательств в рамках названного Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 ООО "Капстрой" выступало исключительно поставщиком товара, в права и обязанности которого входило лишь поставить товар, а встречно получить оплату от покупателя за товар. Какой-либо обязанности поставщика - ООО "Капстрой" осуществить оплату за ТМЦ в пользу покупателя - ООО "ДФС Групп" названный Договор N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 не предусматривал.

Более того, ООО "ДФС Групп" в счет полученной оплаты на сумму 20 920 000.00 рублей по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 (за поставку ТМЦ) не осуществлял встречных поставок товара в пользу ООО "Капстрой" по указанному договору.

Тем самым, выполнение поставщиком- ООО "Капстрой" спорного платежа от 30 июня 2017 года на сумму 20 920 000,00 рублей в пользу покупателя - ООО "ДФС Групп" противоречит как общим положениями гражданского законодательства о купли-продажи, так и условиям самого Договора N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 по которому был осуществлен такой спорный платеж.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку совершенный должником платеж в действительности противоречил как нормам закона, так и условиям самого договора между сторонами, а также в отсутствие встречного представления со стороны ООО "ДФС Групп" за полученные денежные средства должника на сумму 20 920 000,00 рублей по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15, то данное, явно свидетельствует о неравноценной стоимости переданного имущества существенно в худшую для должника сторону.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, нарушающем права и законные интересы кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что должником было фактически осуществлено безосновательное перечисление денежных средств, которое вовсе не могло предусматривать встречное исполнению, поскольку платеж не соответствовал условиям договорных правоотношений между должником и ответчиком.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГКРФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, в связи с чем, сам договор (включая оформленные в рамках его исполнения приемопередаточные документы) подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу же абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ указанных отношений позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания вышеуказанной сделки в виде платежа ООО "Капстрой" от 30 июня 2017 года на сумму 20 920 000,00 рублей в пользу ООО "ДФС Групп" по Договору N КС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 недействительной как на основании общих гражданских норм права (ст. 10, 167, 170 ГК РФ), так и на основании специальных норм, предусмотренных ст.61.2 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на необоснованность выводов суда первой инстанции, учитывая в т.ч. данное обстоятельство, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДФС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева