Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-24460/20 по делу N А56-102472/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-102472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

Орловой Т.А. лично,

от Мартынова В.В. Зотовой М.Н. по доверенности от 25.07.2020,

финансового управляющего Подольского С.Г. лично,

кредитора Бобарыкина С.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2020) Мартынова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-102472/2019 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Орловой Татьяны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мартынова Вадима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 заявление Орловой Татьяны Александровны о признании гражданина Мартынова Вадима Владимировича признано обоснованным. В отношении Мартынова Вадима Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мартынова Вадима Владимировича требование Орловой Татьяны Александровны в сумме 6 381 293,57 руб. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Мартынова Вадима Владимировича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку должник не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что Мартынов В.В. был не надлежащим образом извещен об обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения на заявление. В данном случае Мартынов В.В. считает необоснованным заявление кредитора поскольку из представленных в материалы дела копий исполнительных листов следует, что адрес регистрации должника указан: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 1, кв. 293, что заведомо привело к ненадлежащему исполнению судебных актов, а потому и была не достигнута цель -исполнение. Кредитор являлся участником судебного процесса Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-584/2017 и ему было достоверно известно постоянное место регистрации Мартынова В.В. Получая для исполнения исполнительные листы, взыскатель - Орлова Т.А. не проявила должного внимая на допущенную ошибку в исполнительном листе или же преследовала цель несвоевременного исполнения судебного акта. В материалы дела не представлено доказательств невозможности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед кредитором.

Орлова Т.А. возражала относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что о наличии задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции от 16.01.2017, Мартынову В.В. было известно, однако никаких мер к исполнению обязательства перед заявителем должник не принял. Отметила, что не заинтересована в затягивании процедуры, а преследует цель возврата денежных средств. Поскольку в рамках исполнительного производства положительного результата достигнуто не было, обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Мартынова В.В.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, дал пояснения относительно проведенной в ходе введенной процедуры банкротства работы. Обратил внимание, что у должника имеется много кредиторов, требования которых не удовлетворены.

Кредитор Бобарыкин С.А. поддержал позиции Орловой Т.А. и финансового управляющего, отметил, что в отношении должника возбуждены и иные исполнительные производства, где в исполнительных документах указаны правильные ИНН и адрес должника. Исполнительные производства объединены в сводное, пристав выходил в адрес должника. Задолженность не погашена.

При исследовании процессуальных документов в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал Мартынова Вадима Владимировича о времени и месте судебного заседания по адресу: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 1, кв. 293 и по адресу: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 17, кв. 37).

С учетом паспортных данных должника, 10.04.1966 года рождения, уроженца города Ленинграда, серия 40 11 N 274480, выданным 20.04.2011 ТП N39 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе города Санкт-Петербурга, Мартынов В.В. с 20.07.2016 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 18, корпус 1, кв. 180, данная регистрация места жительства подтверждается и справкой о регистрации N 920327 по форме N9, выданной 28.07.2020 отделом вселения и регистрации граждан СПб ПСУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Мартынова В.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 18, корпус 1,кв. 180.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и учитывая присутствие участвующих в деле лиц рассмотрел заявление Орловой Т.А. по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования, указал, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, должником не погашена, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Представитель должника возражал относительно заявленных требований, ссылаясь, что с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 не согласен, и на судебный акт подана жалоба.

Выслушав представителей участвующих лиц, проверив доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявление Орловой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 Орлова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Мартынова Вадима Владимировича несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.11.2019 г. указанное заявление принято к производству.

Сумма задолженности перед кредитором по денежным обязательствам составляет 6381293,57 руб. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 16.01.2017 по делу N 2-584/2017.

Доводы должника об обжаловании указанного судебного акта отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств не представлено, и решение Кировского районного суда от 16.01.2017 по делу N 2-584/2017 вступило в законную силу.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Как следует из материалов дела, размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем арбитражный суд признает заявление кредитора обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина является обязательной в деле о банкротстве (несостоятельности) гражданина и предшествует процедуре реализации имущества. Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и назначения должнику административного наказания за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, по которым не истёк срок, в течение которого должник считается подвергнутым административному наказанию, арбитражный суд на дату судебного заседания не располагает. Должником указанные сведения не представлены.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Подтвержденная решением суда общей юрисдикции задолженность должника перед кредитором подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6381293,57 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 341 386,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 906,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер") (далее - СРО). СРО представила кандидатуру финансового управляющего - Подольского Сергея Геннадьевича (ИНН: 471803523816, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15307, адрес для корреспонденции: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 1, кв. 254) и сообщила о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре финансового управляющего с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем Подольский С.Г. в соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника.

Кредитором внесены денежные средства в размере 25000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2019 (операция N 2668579).

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является судебный акт о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 отменить.

Признать заявление Орловой Татьяны Александровны о признании гражданина Мартынова Вадима Владимировича ИНН 780409297047, СНИЛС 052-135-140-05, (дата и место рождения: 10.04.1966, г. Ленинград; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 18, корп. 1, кв. 180) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Мартынова Вадима Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мартынова Вадима Владимировича требование Орловой Татьяны Александровны в сумме 6381293,57 руб.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Мартынова Вадима Владимировича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего Подольского Сергея Геннадьевича (ИНН: 471803523816, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15307, адрес для корреспонденции: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 1, кв. 254), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер").

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков