Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-24723/23 по делу N А56-102472/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-102472/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Орловой Т.А. - представитель Редькович А.В. (по доверенности от 05.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24723/2023) Мартынова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-102472/2019/ж.3 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе Дунаевой Елены Михайловны на действия арбитражного управляющего Подольского Сергея Геннадьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Владимировича

о прекращении производства по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.11.2019 принято к производству заявление Орловой Татьяны Александровны о признании Мартынова Вадима Владимировича (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление Орловой Т.А. признано обоснованным, в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требований кредиторов должника требование Орловой Т.А. в сумме 6 381 293,57 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 определение арбитражного суда от 10.03.2020 отменено ввиду ненадлежащего извещения Мартынова В.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Орловой Т.А., по результатам рассмотрения заявления Орловой Т.А. по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление Орловой Т.А. признано обоснованным, в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский С.Г.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Подольский С.Г.

В рамках дела о банкротстве Мартынова В.В. от Дунаевой Елены Михайловны 28.02.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" поступила жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего Подольского С.Г. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина Мартынова В.В., выразившихся в незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, повлекшем причинение убытков должнику и членам его семьи, преждевременной выплате вознаграждения, установленного определением арбитражного суда от 03.06.2022, нарушении правила об оценке имущества гражданина и порядка привлечения специалиста-оценщика, опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации, не подлежащей обязательному опубликованию, нарушении порядка проведения торгов в отношении имущества должника, неопубликовании/несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства физического лица, непредставлении в арбитражный суд сведений (отчета) о результатах реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда производство по жалобе Дунаевой Е.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Подольского С.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что заявитель Дунаева Е.М. не является ни кредитором, ни лицом участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у неё соответствующего права на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку поданная им жалоба ошибочно рассмотрена судом первой инстанции как жалоба его супруги Дунаевой Е.М., при том, что жалоба, поданная самим Мартыновым В.В., судом первой инстанции по существу не рассмотрена.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника Подольского С.В. и кредитора Орловой Т.А. и поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Орловой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, поступившая 01.03.2023 в арбитражный суд жалоба Дунаевой Е.М. подписана от ее имени представителем Каупинен Юлией Викторовной, действующей на основании доверенности 78 АВ 2813219 от 09.12.2022 (л.д. 9).

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд исправил техническую опечатку во вводной части определения от 06.03.20236 в качестве заявителя по обособленному спору вместо Дунаевой Е.М. указан Мартынов В.В.

Впоследствии арбитражным судом установлено, что при изготовлении определения от 19.04.2023 допущена техническая ошибка, повлекшая указание неверного заявителя по обособленному спору в определениях от 06.03.2023 и 19.04.2023, что подтверждается приложенной к жалобе доверенностью представителя от 09.12.2022 N 78 АВ 2813219, выданной Дунаевой Е.М., в связи с чем 14.06.2023 вынесено определение, согласно которому фамилию, имя и отчество подателя жалобы в описательной и мотивировочной частях определений от 06.03.2023 и от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-102472/2019/ж.3 вместо "Мартынов Вадим Владимирович" следует читать как "Дунаева Елена Михайловна".

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в которых перечислены лица, участвующими в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также на статью 60 Закона о банкротстве, регламентирующую порядок разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, арбитражным управляющим и должником, а также жалоб заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве наделены: кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представитель работников должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в обжалуемом определении указал, что Дунаева Е.М. как супруга должника вправе участвовать в деле о банкротстве только при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, при том, что изложенные в жалобе Дунаевой Е.М. доводы о неправомерности поведения управляющего, подлежащие оценке в настоящем обособленном споре к таковым не относятся.

Также суд первой инстанции отметил, что проверка законности проведенных торгов по продаже имущества Мартынова В.В. неоднократно становилась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по жалобам Дунаевой Е.М.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, участие Дунаевой Е.М. как супруги должника в указанных обособленных спорах является исчерпывающим применительно к имеющемуся у неё материальному интересу в отношении настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемые Дунаевой Е.М. действия финансового управляющего должника, связанные с распределением выручки от продажи общего имущества должника и его супруги, затрагивают интересы последней, так как она вправе претендовать на получение половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в связи с чем Дунаева Е.М. не может быт лишена права на судебную защиту своих законных интересов, в том числе в форме обжалования действий финансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по жалобе Дунаевой Е.М. о признании незаконными действий финансового управляющего Подольского С.В. в деле о банкротстве Мартынова В.В. по распределению денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, повлекшего причинение убытков должнику и членам его семьи, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в остальной части обжалуемое определение о прекращении производства по жалобе Дунаевой Е.М. является законным и обоснованным, так как вынесено на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе Мартынова В.В. доводы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора с учетом определения от 19.04.2023 об исправлении опечатки в определении от 06.03.2023 рассмотрена его жалоба на действия финансового управляющего подлежат отклонению, так как определение от 19.04.2023 утратило силу на основании определения от 14.06.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

В производстве арбитражного суда находится обособленный спор N А56-102472/2019/ж.5 по жалобе Мартынова В.В. на действия финансового управляющего Подольского С.В., содержащей доводы, аналогичные доводам жалобы Дунаевой Е.М., рассмотрение которого определением от 06.09.2023 отложено на 01.11.2023.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-102472/2019/ж.3 отменить в части прекращения производства по жалобе Дунаевой Елены Михайловны о признании незаконным распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, повлекшее причинение убытков должнику и членам его семьи.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова