Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38462/22 по делу N А56-102472/2019

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-102472/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Орловой Т.А. представитель Редькович А.В., доверенность от 05.07.2022;

от Дунаевой Е.М. представитель Кадлинен Ю.В., доверенность от 09.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38462/2022) Дунаевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по А56-102472/2019/ж.1, принятое по жалобе Дунаевой Елены Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Подольского Сергея Геннадьевича при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова В.В.

Дунаевой Е.М. (супруга должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Подольского С.Г. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившихся в невключении в положение о реализации имущества должника (квартиры с кадастровым номером 78:42:0018219:1121, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Анциферовская улица, д. 7, литера А, кв. 83) следующих пунктов:

- реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества в порядке 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества;

- в случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене.

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Дунаева Е.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Дунаевой Е.М. поддержал доводы жалобы, представитель кредитора Орловой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением суда от 02.07.2020 по делу N А56-102472/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 639 692,62 руб., в том числе 2 498 415 руб. задолженности, 132 748,35 руб. процентов, 8 529,27 руб. неустойки, как обеспеченное залогом принадлежащей Мартынову В.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А, кв. 83.

Положение о порядке, об условиях и сроках реализации данного имущества утверждено Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Условия продажи имущества определены залоговым кредитором, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по А56-102472/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина