Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-5418/24 по делу N А56-102472/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-102472/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Орловой Т.А. - представителя Редьковича А.В. (доверенность от 05.07.2022),

от Дунаевой Е.М. - представителя Майор К.М. (доверенность от 04.05.2024),

финансового управляющего Подольского С.Г. (паспорт),

Бобарыкина С.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Татьяны Александровны (регистрационный номер 13АП-5418/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору N А56-102472/2019/разн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Дунаевой Елены Михайловны, Мартынова Вадима Владимировича о разрешении разногласий и об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.11.2019 принято к производству заявление Орловой Татьяны Александровны о признании Мартынова Вадима Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление Орловой Т.А. признано обоснованным, в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Орловой Т.А. в сумме 6 381 293,57 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 определение арбитражного суда от 10.03.2020 отменено ввиду ненадлежащего извещения Мартынова В.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Орловой Т.А., по результатам рассмотрения заявления Орловой Т.А. по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление Орловой Т.А. признано обоснованным, в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский С.Г.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Подольский С.Г.

В арбитражный суд 11.07.2023 от Дунаевой Елены Михайловны (супруга должника) поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем признания за Дунаевой Е.М. права на получение денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 4 068 903,69 рублей, причитающихся от реализации общего имущества супругов.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-102472/2019/разн.1.

Одновременно 11.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Мартынова В.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 068 903,69 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-102472/2019/искл.1.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением им регистрационного N А56-102472/2019/разн.1.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Определением от 29.01.2024 арбитражный суд разрешил разногласия следующим образом: признал за Дунаевой Е.М. право на получение денежных средств из конкурсной массы Мартынова В.В. в сумме 5 388 750 рублей, причитающихся от реализации общего имущества супругов; исключил из конкурсной массы Мартынова В.В. денежные средства в размере 2 749 057,38 рублей, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвел неверный расчет выплат должнику и его супруге, что противоречит обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Орлова Т.А. утверждает, что супруга должника, будучи солидарным поручителем по залоговому обязательству, также несет бремя расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета залога. Расходы составили 76 410,50 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего - 754 425 рублей. Апеллянт настаивает на том, что обязательство перед Банком является общим обязательством супругов, соответственно, доля Дунаевой Е.М. должна рассчитываться как половина от денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора и текущих расходов на проведение торгов по реализации имущества (8 137 807,38 - 76 410,50 - 754 425)/2 = 3 653 485,94 рублей. Аналогичным образом, по мнению подателя жалобы, должен был быть произведен расчет суммы, причитающейся должнику (8 137 807,38 - 76 410,50 - 754 425)/2 = 3 653 485,94 рублей.

Орлова Т.А. также утверждает, что Мартыновым В.В. намеренно создана ситуация, при которой залоговое недвижимое имущество осталось единственным имуществом должника. При этом должник осуществлял погашение задолженности по ипотеке, в том числе, за счет денежных средств кредиторов, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки присужденной Мартынову В.В. выплате на предмет справедливости ее размера. Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором/финансовым управляющим в порядке, который установит суд. В данном случае суд первой инстанции соответствующий вопрос не исследовал.

В отзыве Мартынов В.В. и Дунаева Е.М. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Финансовый управляющий в письменной позиции отрицает присвоенный спорной квартире статус единственного жилья и полагает, что суд первой инстанции формально подошел к установлению данного факта. Мартынов В.В. владеет иным жилым помещением по договору социального найма. Управляющий повторяет позицию апеллянта о том, что Дунаева Е.М. должника нести расходы на реализацию предмета залога и выплату вознаграждения финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и супругов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.07.2020 требование ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 639 692,62 рублей как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А, кв. 83.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых с победителем заключен договор купли-продажи квартиры по цене 10 777 500 рублей, что превышает размер требований Банка.

Должник, утверждая, что проданное имущество является его единственным жильем, заявил о выплате ему денежных средств, оставшихся после погашения требований, на приобретение иного жилого помещения.

Супруга должника с учетом общего совместного права собственности на реализованную квартиру, заявила о выплате ей супружеской доли.

При этом лица, участвующие в споре, заняли различную позицию по вопросу о том, как должен производиться расчет выплат в пользу каждого из них.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением Мартынова В.В. вопреки возражениям финансового управляющего и Орловой Т.А., поскольку иных пригодных объектов недвижимости в собственности должника и его супруги не обнаружено. В реализованной квартире были зарегистрированы члены семьи должника.

Несмотря на то, что Мартынов В.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 18 корп.1 кв. 180, указанное жилое помещение находится в государственной собственности. По договору социального найма нанимателем является Дунаева Н.А., в помещении площадью 43,17 кв.м зарегистрировано 3 (три) человека.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.5, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), принимая во внимание, что единственное жилье, находящееся в ипотеке, не обладает иммунитетом исключительно против требований залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мартынов В.В. вправе претендовать на остаток денежных средств, образовавшийся в результате полного погашения требований банка.

Несмотря на то, что спорная квартира приобретена в браке с Дунаевой Е.М., суд первой инстанции не установил наличие в деле убедительных доказательств того, что долг перед банком является общим обязательством супругов. По этой причине суд первой инстанции определил, что до расчетов со всеми кредиторами и самим должником из выручки от продажи квартиры надлежит вычесть супружескую долю Дунаевой Е.М., а именно 10 777 500 рублей/2 = 5 388 750 рублей.

После исключения из суммы вырученных денежных средств супружеской доли, затем задолженности перед банком, суд первой инстанции произвел расчет денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом перед незалоговыми требованиями кредиторов, то есть подлежащих возврату должнику. Формула расчета: 10 777 500 - 5 388 750 - 2 639 692,62 = 2 749 057,38 рублей.

В результате суд определил следующий порядок распределения денежных средств:

- в первую очередь выплачивается супружеская доля;

- затем погашаются требования залогового кредитора;

- остаток обладает исполнительским иммунитетом и возвращается должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Факт распространения режима общей совместной собственности Мартынова В.В. и Дунаевой Е.М. на реализованную квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) (далее - Обзор от 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора от 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели.

Однако, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

В данном случае обязательство перед Банком не признано в судебном порядке общим обязательством супругов, с таким требованием Банк не обращался, и обязательство учтено в реестре как личное обязательство должника. Орловой Т.А. и финансовым управляющим не приведено убедительных доводов и доказательств, обратного. Тот факт, что поручителем по договору выступила Дунаева Е.М., не является достаточным для постановки иного вывода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановление N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В абзаце первом пункта 8 того же постановления указано, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу приведенных норм права, супруг (бывший супруг) должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Следовательно, в отсутствие доказательств признания обязательств общими арбитражный суд пришел к правильному выводу о перечислении 5 388 750 рублей в пользу Дунаевой Е.М.

Затем надлежит погасить требования залогового кредитора в полном объеме в размере 2 639 692,62 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что реализованная квартира обладает признаками единственного жилья. Возражениям финансового управляющего и Орловой Т.А. по данному вопросу дана исчерпывающая правовая и фактическая оценка. Иного имущества на праве собственности у Мартынова В.В. не имеется, а квартира по договору социального найма предоставлена иному члену семьи, несмотря на то, что должник в ней зарегистрирован. Недобросовестности в действиях должника, использовании денежных средств других кредиторов на погашение кредита перед банком суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, в залоге (ипотеке) у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах "процентов на расходы", т.е. в пределах оставшихся десяти процентов.

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Применительно к настоящему делу вышеуказанное означает, что денежных средств, составляющих 80% от реализации предмета залога достаточно для погашения задолженности Банку в полном объеме.

В связи с этим, остальные денежные средства обладают исполнительским иммунитетом и не могут быть направлены на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами. Их надлежит вернуть должнику.

Доводов о наличии непогашенных расходов, на сумму которых подлежит уменьшению сумма выплат в пользу должника, его супруги, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ни финансовым управляющим, ни возражающим кредитором. Доказательства наличия у должника непогашенных расходов на сумму 76 410,50 рублей в материалы дела не представлены, а равно не представлен судебный акт об установлении финансовому управляющему вознаграждения в размере 754 425 рублей. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе кредитора, отзыву финансового управляющего в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по обособленному спору N А56-102472/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов