Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-37175/22 по делу N А56-102472/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-102472/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Мартынова В.В. представитель Косторный К.И., доверенность от 02.11.2022;

от Дунаевой Е.М. представитель Каупинен Ю.В., доверенность от 09.12.2022;

от Орловой Т.А. представитель Редькович А.В., доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37175/2022) Дунаевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-102472/2019/сд.2, принятое по заявлению Дунаевой Елены Михайловны, Дунаевой Екатерины Вадимовны и Дунаевой Виктории Вадимовны к Александровой Екатерине Юрьевне о признании недействительным торгов и заключенного на торгах договора, в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Владимировича,

третье лицо: отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования города Пушкина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова В.В. супругой должника Дунаевой Е.М., а также Дунаевой Е.В. и Дунаевой В.В. (дети должника и Дунаевой Е.М.) в лице законного представителя Дунаевой Е.М. заявлено о признании:

- незаконным положения о порядке реализации имущества должника - квартиры N 83, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д.7А (кадастровый номер: 78:42:0018219:1121);

- незаконными торгов по реализации данной квартиры;

- недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного финансовым управляющим имуществом должника и Александровой Е.Ю. (победитель торгов по реализации спорного имущества).

Кроме того, заявители просили суд применить последствия недействительности договора купли-продажи спорной квартиры в виде аннулирования записи в ЕГРН.

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор нарушает права заявителей, вывод суда о том, что спорная квартира принадлежит должнику, не обоснован, данная квартира реализована с нарушением правил, установленных законом. Спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Согласно отзывам финансовый управляющий и Александрова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Дунаевой Е.М. поддержали свои позиции, представитель кредитора Орловой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных документов видно, что должником (участник) и ЗАО "Пушкин" (застройщик) заключен договор долевого участия от 29.05.2013 N 7а47/МН/29.05.2013, по условиям которого объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N 83, расположенная в жилом доме, который застройщик обязался построить по адресу: г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анцифировская, д.7, лит.А. При заключении указанного договора использовались кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) Мартынову В.В. по кредитному договору от 02.03.2017 N634/5606-0002509.

Определением суда от 02.07.2020 по делу N А56-102472/2019/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 639 692,62 руб., в том числе 2 498 415 руб. задолженности, 132 748,35 руб. процентов, 8 529,27 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества - квартиры N 83, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А (кадастровый номер:78:42:0018219:1121).

Данная квартира продана на открытых торгах, проведенных финансовым управляющим в электронной форме на электронной площадке "arbitat.ru" (ООО "Арбитат") по адресу в сети интернет: www.arbitat.ru. Победителем данных торгов признана Александрова Е.Ю., спорное имущество реализовано по цене 10 777 500 руб.

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как следует из материалов дела, имущество отчуждено финансовым управляющим на условиях, определенных залоговым кредитором (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 168, 449 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-102472/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина