Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51430/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Балаян В.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Галин К.А., по дов. от 15.06.2020,

Балаян В.Л., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 46.

В Арбитражный суд города Москвы 07 ноября 2019 года по средствам электронного документооборота поступила жалоба ИП Балаян В.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.09.2020 г. отказал в удовлетворении жалобы ИП Балаян В.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В.

Не согласившись с указанным определением, Балаяном В.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника знал о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам перед ООО "Фэшен Фэмили" задолго до обращения заявителя с жалобой на действия/бездействия управляющего. Апеллянт указывал, что требования ООО "Фэшен Фэмили", представляющие собой остаток непогашенной задолженности по арендной плате за декабрь 2015-март 2016 г., в отношении которых в июне 2017 в судебном порядке было указано на текущий характер требования, и впоследствии уступленные в пользу ИП Балаяна В.Л., у конкурсного управляющего якобы не числятся в составе текущих платежей стало известно лишь в 2019 г., в связи с чем заявителем и была подана в Арбитражный суд г. Москвы соответствующая жалоба на действия /бездействия конкурсного управляющего.

Апеллянт обращает внимание, что выплаты текущих платежей с календарной очередностью возникновения в период с декабря 2015 по март 2016 в отношении соответствующих кредиторов 4 очереди относятся требования кредитора по арендной плате, вплоть до направления заявителем обращения в адрес конкурсного управляющего (2019 г.) еще не производились.

В судебном заседании Балаян В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В., выразившееся в непринятии им каких-либо мер для погашения текущих платежей на общую сумму 5 300 268,23 рублей, возникших перед ООО "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к ИП Балаяну В.Л.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В., выразившееся в непредставлении ИП Балаяну В.Л. запрашиваемой информации о результате рассмотрения требования кредитора о выплате текущих платежей на общую сумму 5 300 268,23 рублей, возникших перед ООО "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к ИП Балаяну В.Л.; определить на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований как текущих платежей в сумме 5 300 268,23 рублей, возникших перед ООО "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к ИП Балаяну В.Л.; обязать Конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" Бубнова Д.В. предоставить информацию о результате рассмотрения требования кредитора о выплате текущих платежей на общую сумму 5 300 268,23 рублей, возникших перед ООО "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к ИП Балаяну В.Л.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, на то что конкурсным управляющим не приняты меры для погашения текущих платежей на общую сумму 5 300 268,23 рублей, возникших перед 000 "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к ИП Балаяну В.Л. а также не представлена ИП Балаяну В.Л. запрашиваемая информация о результате рассмотрения требования кредитора о выплате текущих платежей на общую сумму 5 300 268,23 рублей, возникших перед ООО "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к ИП Балаяну В.Л.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о незаконном бездействии управляющего, выразившемся в непредставлении ответа о результатах рассмотрения требований заявителя о выплате текущих платежей необоснованны. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику по уплате постоянной и переменной арендной платы по договору N О/006-14Д субаренды нежилого помещения от 02.09.2013 в общем размере 5 300 268,23 рублей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 Заявитель уведомил Конкурсного управляющего о замене кредитора по текущим платежам Должника с ООО "Фэшен Фэмили" на Заявителя (т. 1 л.д. 48-49) в связи с заключением между сторонами Договора купли-продажи (цессии) имущества ООО "Фэшен Фэмили" по лоту N 1 от 23.04.2019 (далее - "Договор цессии") (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого ООО "Фэшен Фэмили" уступает в пользу Заявителя права требования к 112 дебиторам, указанным в спецификации дебиторской задолженности от 23.04.2019 (далее - "Спецификация") (т. 1 л.д. 26-28).

09.07.2019 Заявителем в адрес Конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации о составе и очередности погашения текущих платежей в рамках процедуры банкротства Должника, в котором Заявитель просил Конкурсного управляющего предоставить информацию о размере текущей задолженности Должника перед Заявителем в составе текущих платежей и предполагаемых сроках её погашения (т. 1 л.д. 50).

Учитывая, что ранее ООО "Фэшен Фэмили" (правопредшественник Заявителя) не направлял Конкурсному управляющему заявление об удовлетворении требований по текущим платежам Должника, Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения запроса Заявителя от 09.07.2019 письмом исх. N 3103/989 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 40-42) сообщил Заявителю, что в целях оценки правомерности требований Заявителя по текущим платежам необходимо предоставить документы, подтверждающие основания возникновения указанной задолженности в размере 5 300 268,23 рублей, а именно: договор ДА NО/006-14Д/ N 4С от 10.10.2013, заключенный между Должником и ООО "Фэшен Фэмили", акты выполненных работ ДА NО/006-14Д за 12.2015, ДА NО/006-14Д за 01.2016, ДА NО/006-14Д за 02.2016, ДА NО/006-14Д за 03.2016, а также иные документы, подтверждающие задолженность.

В ответ на письмо Конкурсного управляющего исх. N 3103/989 от 31.07.2019 Заявитель 13.08.2019 направил Конкурсному управляющему заявление о текущих требованиях в рамках банкротства Должника (т. 1 л.д. 32-33), в котором указал, что в настоящее время Должник имеет не исполненные обязательства перед Заявителем в размере 5 300 268,33 рублей в виде непогашенной задолженности по арендной плате на основании договоров субаренды N О/006-14Д от 02.09.2013 и N 4С от 10.09.2014, заключенных между Должником и ООО "Фэшен Фэмили", права требования по уплате которой были впоследствии уступлены ООО "Фэшен Фэмили" в пользу Заявителя.

В заявлении о текущих требованиях Заявитель указал, что внимательное изучение условий договоров субаренды N О/006-14Д от 02.09.2013 и N 4С от 10.09.2014, включая дополнительные соглашения к ним, позволяет сделать вывод, что с августа 2015 г. перестали действовать фиксированные рублевые ставки по аренде + % от оборота и произошел возврат обратно к ставке в у.е. с оплатой по курсу, а Должник, в свою очередь, продолжал перечислять в счет погашения задолженности арендную плату в размере фиксированных ставок, действовавших до августа 2015 г.

Заявитель также полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств только по договору субаренды N О/006-14Д от 02.09.2013 задолженность по арендной плате составляет за ноябрь 2015 г. - 2 267 832,26 рубля, за декабрь 2015 г. - 2 267 832,26 рубля + 45 101,35 рубль (переменная часть), за январь 2016 г. - 2 573 671,03 рубль + 54 468,49 рублей (переменная часть), за февраль 2016 г. - 2 570 713,42 рублей + 46 908,75 рублей (переменная часть), за март 2016 г. -2 314 543,48 рубля + 42 562,97 (переменная часть).

По мнению Заявителя, бездействие Конкурсного управляющего повлекло нарушение прав Заявителя как кредитора Должника по текущим платежам, при условии, что Конкурсный управляющий имел в своем распоряжении достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у Должника обязательств по текущим платежам перед Заявителем в размере 5 300 268,23 рублей.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, оценивая доводы Заявителя о незаконности бездействия Конкурсного управляющего в связи с непредоставлением ответа по результатам рассмотрения заявления о текущих требованиях в рамках банкротства Должника от 13.08.2019, необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств.

В заявлении о замене кредитора по текущим платежам (в результате уступки права требования) от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 48-49), направленном в адрес Конкурсного управляющего, Заявитель отметил, что между Заявителем и ООО "Фэшен Фэмили" был заключен Договор цессии, в соответствии условиями которого ООО "Фэшен Фэмили" уступает в пользу Заявителя права требования дебиторской задолженности к 112 дебиторам, указанным в Спецификации.

Из Спецификации следует, что требования ООО "Фэшен Фэмили" к Должнику в размере 5 300 268,33 рублей основаны на договоре ДА N О/006-14Д/ N 4С от 10.10.2013, актах выполненных работ ДА NО/006-14Д за 12.2015, ДА NО/006-14Д за 01.2016, ДА NО/006-14Д за 02.2016, ДА NО/006-14Д за 03.2016 (т. 1 л.д. 16), которые были запрошены Конкурсным управляющим у Заявителя письмом исх. N 3103/989 от 31.07.2019 для целей проверки обоснованности соответствующих требований.

Однако уже в заявлении о текущих требованиях в рамках банкротства Должника от 13.08.2019 Заявитель в обоснование наличия задолженности в размере 5 300 268,33 рублей сослался на иные основания возникновения задолженности, а именно на договоры субаренды N О/006-14Д от 02.09.2013 и N 4С от 10.09.2014, а также на счета-фактуры по арендной плате за спорный период с декабря 2015 г. по март 2016 г. (т. 1 л.д. 33-35).

При этом ранее указанные в заявлении о замене кредитора по текущим платежам (в результате уступки права требования) от 31.05.2019 акты выполненных ДА N О/006-14Д за 12.2015, ДА N О/006-14Д за 01.2016, ДА N О/006-14Д за 02.2016, ДА N О/006-14Д за 03.2016 (т. 1 л.д. 48-49) Заявитель, вопреки письму Конкурсного управляющего исх. N 3103/989 от 31.07.2019, в адрес Конкурсного управляющего не направил.

Более того, направленные Заявителем в адрес Конкурсного управляющего ранее указанные им документы, а именно договоры субаренды N О/006-14Д от 02.09.2013 и N 4С от 10.09.2014, счета-фактуры по арендной плате за спорный период с ноября 2015 г. по март 2016 г., выдержка из банковской выписки ООО "Фэшен Фэмили" за 2016 г., справка по банковским платежам Должника по аренде за 2015-2016 гг. (т. 1 л.д. 52-124), представляли собой нечитаемые копии, которые не могли быть исследованы Конкурсным управляющим на предмет оценки обоснованности требований Заявителя по текущим платежам.

Направляя соответствующие документы в качестве приложений к заявлению о текущих требованиях в рамках банкротства Должника от 13.08.2019, Заявитель не мог не знать, что Конкурсный управляющий будет лишен возможности оценки соответствующих документов при установлении обоснованности требований Заявителя.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на протяжении длительного периода времени, вопреки письму Конкурсного управляющего исх. N 3103/989 от 31.07.2019, Заявитель не представлял надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные им требования по текущим платежам Должника.

При этом документы, указанные Заявителем в заявлении о текущих требованиях в рамках банкротства Должника от 13.08.2019 в обоснование требований по текущим платежам Должника, были предоставлены Заявителем Конкурсному управляющему в надлежащем виде только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что управляющий узнал о наличии текущих обязательств перед ООО "Фэшен Фэмили" в размере 5 300 268,33 рублей, впоследствии уступленных Заявителю, еще в июне 2017 г. в ходе рассмотрения заявления ООО "Фэшен Фэмили" о включении требований в размере 3 878 653,89 рубля в реестр требований кредиторов Должника, является необоснованным в связи с тем, что часть из указанных требований в размере 3 068 394,24 рубля признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника, а обоснованность требований в оставшейся части в размере 810 259,65 рублей в силу текущего статуса не была предметом проверки арбитражного суда (т. 1 л.д. 125-127).

При этом Заявитель также не учитывает, что ни в рамках отдельного искового производства, ни в рамках досудебного порядка погашения требований ООО "Фэшен Фэмили" не обращалось к Конкурсному управляющему с документально подтвержденными требованиями о погашении текущих платежей в общем размере 5 300 268,33 рублей. Доказательства, опровергающие соответствующий довод Конкурсного управляющего, Заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования Заявителя о признании незаконным бездействия Конкурсного управляющего и об обязании Конкурсного управляющего предоставить информацию о результате рассмотрения требования Заявителя о выплате текущих платежей являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к Должнику по уплате постоянной и переменной арендной платы по договору N О/006-14Д субаренды нежилого помещения от 02.09.2013 в общем размере 5 300 268,23 руб., о чем верно указал суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заявитель указывал, что Должник имеет перед Заявителем неисполненные обязательства по уплате текущей задолженности в размере 5 300 268,23 рублей в виде арендной платы по Договору: за декабрь 2015 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 1 295 433,61 рубля; за январь 2016 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 1 805 639,52 рублей; за февраль 2016 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 1 795 122,17 рубля; за март 2016 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 404 072,93 рубля (т. 2 л.д. 161).

В обоснование вышеуказанной задолженности Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры N 165 от 31.02.2015, N 9 от 31.01.2016, N 26 от 29.02.2016, N 27 от 29.02.2016, N 45 от 01.04.2016, N 45/1 от 01.04.2016, а также расчеты переменной арендной платы за декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г. (т. 2 л.д. 140-154).

Кроме того, Заявителем также представлены акты приема-передачи N 9 от 21.01.2016, N 26 от 29.02.2016, N 19 от 29.02.2016, N 45 от 01.04.2016, N 39 от 31.03.2016, N 45 от 01.04.2016 к Договору (т. 3 л.д. 16-21).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие доказательства подтверждают возникновение у Должника лишь обязательств по уплате в пользу Заявителя постоянной и переменной арендной платы за декабрь 2015 г. и за январь 2016 г., а также по переменной арендной плате за февраль 2016 г. и за март 2016 г.

Согласно пункту 2.4 Приложения N 5 "Арендная плата" к Договору доказательством оказания услуг по аренде является акт оказанных услуг, подписанный сторонами, а также счет-фактура, подписываемый ООО "Фэшен Фэмили" одновременно с актом оказания услуг ежемесячно в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что Заявителем не представлены в материалы дела доказательства (счет-фактура, акт оказанных услуг и т.д.), подтверждающие обязательства Должника по уплате в пользу Заявителя постоянной арендной платы за февраль и за март 2016 г.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные Заявителем акты приема-передачи N 9 от 21.01.2016, N 26 от 29.02.2016, N 19 от 29.02.2016, N 45 от 01.04.2016, N 39 от 31.03.2016, N 45 от 01.04.2016 (т. 3 л.д. 16-21), подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Фэшен Фэмили", являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, из данных актов приема-передачи следует, что они подписаны от имени ООО "Фэшен Фэмили" генеральным директором Манжосовым И.В.

Между тем в период с 23.09.2015 по 11.05.2016, в том числе на дату подписания актов приема-передачи, генеральным директором ООО "Фэшен Фэмили" являлся Долматов Д.В., а Манжосов И.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Фэшен Фэмили" только 12.05.2016, что подтверждается представленными Конкурсным управляющим выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фэшен Фэмили" по состоянию на 31.01.2016, на 29.02.2016, на 31.03.2016, на 01.04.2016, на 12.05.2016.

При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, счета на оплату переменной арендной платы, соглашение о расторжении Договора, составленные в аналогичный период, что и акты приема-передачи, подписаны также генеральным директором ООО "Фэшен Фэмили" Долматовым Д.В.

Таким образом, представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательства подтверждаются только обязательства Должника по уплате следующих арендных платежей по Договору: за декабрь 2015 г. - 2 267 832,26 рубля (постоянная часть) + 45 101,35 рубль (переменная часть); за январь 2016 г. - 2 573 671,03 рубль (постоянная часть) + 54 468,49 рублей (переменная часть); за февраль 2016 г. - 46 908,75 рублей (переменная часть); за март 2016 г. - 42 562,97 рубля (переменная часть).

При этом в счет исполнения обязательств по уплате постоянной и переменной арендной платы за декабрь 2015 г. в общем размере 2 312 933,61 рубля Должник перечислил в пользу ООО "Фэшен Фэмили" денежные средства в общем размере 1017 500,00 рублей, в связи с чем размер неисполненных обязательств Должника за указанный период составил 1295 433,61 рубля.

В счет исполнения обязательств по уплате постоянной и переменной арендной платы за январь 2016 г. в общем размере 2 628 139,52 рублей Должник перечислил в пользу ООО "Фэшен Фэмили" денежные средства в общем размере 822 500,00 рублей, в связи с чем размер неисполненных обязательств Должника за указанный период составил 1 805 639,52 рублей.

Обязательства Должника по уплате в пользу ООО "Фэшен Фэмили" переменной арендной платы за февраль 2016 г. в размере 46 908,75 рублей и за март 2016 г. в размере 42 562,97 рубля исполнены Должником надлежащим образом путем совершения платежей за указанные периоды по Договору, что подтверждается выпиской по счету ООО "Фэшен Фэмили" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права требования Заявителя к Должнику об уплате постоянной и переменной арендной платы по Договору в общем размере 5 300 268,23 рублей подтверждаются лишь частично и составляют 3 101 073,13 рублей, из которых: за декабрь 2015 г. в размере 1295 433,61 рубля, за январь 2016 г. в размере 1 805 639,52 рублей.

В отношении оснований, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по требованиям Заявителя о неуплате Должником постоянной и переменной арендной платы по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 Приложения N 5 "Арендная плата" к Договору Должник ежемесячно, авансом, перечисляет на расчетный счет ООО "Фэшен Фэмили" постоянную арендную плату не позднее 5 (пятого) числа месяца аренды (т. 2 л.д. 120-121).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Приложения N 5 "Арендная плата" к Договору оплата переменной арендной платы происходит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Должником полного комплекта документов (счета на оплату, счета-фактуры, акта, расчета и т.д.). Предоставление соответствующих документов Должнику осуществляется не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (т. 2 л.Д. 121).

Согласно пункту 9.5 Договора в случае полной или частичной неуплаты арендной платы и/или иных платежей, установленных Договором, в срок, определенный Договором, в том числе Приложением N 5 к Договору, Должник уплачивает ООО "Фэшен Фэмили" пени в размере 0,5 % от включающей НДС уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 78).

31.03.2016 между ООО "Фэшен Фэмили" и Должником было подписано соглашение о расторжении Договора (т. 2 л.д. 134), по условиям которого стороны обязуются подписать акт сверки и осуществить все финансовые взаиморасчеты по Договору до полного погашения образовавшейся между сторонами задолженности в срок до 15.04.2016.

Вместе с тем, так как Должник в срок до 15.04.2019 не исполнил обязательства по уплате постоянной и переменной арендной платы на основании Договора, то в силу положений статей 196, 200 ГК РФ с 15.04.2016 начал течь трехлетний срок исковой давности в отношении соответствующих требований, а также требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что впервые с требованием об уплате текущих платежей по Договору Заявитель обратился к Должнику на основании заявления по текущим платежам от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 48-49), то есть спустя более чем 3 года с момента начала течения срока исковой давности, что является в силу статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

С истечением срока исковой давности в отношении требований Заявителя об уплате Должником задолженности по арендной плате по Договору истек срок исковой давности в отношении требований Заявителя об уплате неустойки в размере 3 466 126,48 рублей за период с 16.04.2016 по 14.04.2020 (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Довод Заявителя о том, что до истечения трехлетнего срока ООО "Фэшен Фэмили" обращалось к Конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении информации о составе и очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, является необоснованным, так как ООО "Фэшен Фэмили" обращалось к Конкурсному управляющему лишь с требованием о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов Должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-189262/2015 по обособленному спору, на который ссылается Заявитель, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Фэшен Фэмили" на бездействие Конкурсного управляющего, так как судом установлено, что 05.03.2019 в адрес ООО "Фэшен Фэмили" был направлен ответ за исх. N 2776/496 с приложением соответствующей выписки из реестра требований кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предметом жалобы Заявителя, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, было не взыскание в заявленном размере задолженности с Должника, а оценка действий Конкурсного управляющего Должника, заключавшихся в уклонении от непринятия мер по погашению текущих платежей Должника, в отношении которых были представлены достаточные доказательства наличия такой непогашенной задолженности.

Вместе с тем следует обратить внимание, что в жалобе на бездействие Конкурсного управляющего Заявитель просил не только признать незаконными действия (бездействие) Конкурсному управляющего, но и определить на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований как текущих платежей в сумме 5 300 268,23 рублей, возникших перед ООО "Фэшен Фэмили", права требования по которым впоследствии перешли к Заявителю.

В обоснование чего заявитель указывал, что Должник имеет непогашенную перед Заявителем задолженность по уплате постоянной и переменной арендной платы по Договору в размере 5 300 268,23 рублей, из которой: за декабрь 2015 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 1 295 433,61 рубля; за январь 2016 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 1 805 639,52 рублей; за февраль 2016 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 1 795 122,17 рубля; за март 2016 г. постоянная и переменная арендная плата в размере 404 072,93 рубля.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие требования Заявителя являются необоснованными в связи с тем, что: а) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Заявителя прав требований к Должнику по уплате постоянной арендной плате за февраль 2016 г., за март 2016 г.; б) срок исковой давности по требованиям Заявителя о неуплате Должником постоянной и переменной арендной платы по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истек 15.04.2019.

В связи с этим судом установлено, что доводы жалобы Заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Конкурсного управляющего по сути сводятся к разногласиям Конкурсного управляющего и Заявителя, связанных с обоснованностью требований Заявителя по существу.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом и в случае, если есть разногласия только в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные разногласия Конкурсного управляющего и Заявителя не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Должника, так как они включают в себя не только вопросы, связанные с определением очередности и пропорциональности удовлетворения требований Заявителя, но и вопросы, связанные с обоснованностью данных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40- 189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаяна В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева