Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51889/20 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК "ГолденХоум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 о признании сделки недействительной (ООО "Сантехсервис", ООО "ЭнергоКомплект"), по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСК "ГолденХоум"- Бебенин М.Г., дов. от 01.09.2020

от к/у ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ- Мамонова Ю.А., дов. от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2016 поступило заявление ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора о переводе долга от 29.06.2015 по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К636-2015 от 27.03.2015, заключенного между ООО "Сантехсервис" и ООО "ЭнергоКомплект", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. суд признал недействительным договор о переводе долга от 29 июня 2015 года по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К636-2015 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Сантехсервис" и ООО "ЭнергоКомплект".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ИСК "ГолденХоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в ее удовлетворении.

Представитель ООО "ИСК "ГолденХоум" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Сантехсервис" заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.03.2015 N К636-2015, по условиям которого банк открыл ООО "Сантехсервис" кредитную линию с лимитом выдачи 2 750 000 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 16% годовых. В соответствии с п. 1 5 договора предусмотрен возврат текущих кредитов в срок до 27.03.2018 несколькими платежами.

Фактически ООО "Сантехсервис" от банка получено в кредит 2 467 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45207810802000000001.

Впоследствии между ООО "Сантехсервис" и ООО "ЭнергоКомплект" заключен договор от 29.06.2015, по условиям которого ООО "Сантехсервис" перевело на нового должника - ООО "ЭнергоКомплект" часть своих обязательств перед ОАО "Банк Российский Кредит", возникших из договора об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.03.2015 N К636-2015

Со дня подписания данного договора ООО "ЭнергоКомплект" становится заемщиком и обязанным перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору в части переданных обязательств (п. 1.4 договора от 29.06.2015).

По условиям п. 1.5 договора от 29.06.2015 в счет оплаты за перевод долга ООО "Сантехсервис" передает ООО "ЭнергоКомплект" собственные простые векселя ООО "ЭнергоКомплект" общей стоимостью 2 467 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ указал, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор о переводе долга заключен 29.06.2015, а временная администрация по управлению банком назначена приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775, положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применимы к оспариваемой сделке.

Судебная практика исходит из того, что при выяснении эквивалентности встречных предоставлений необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, влияющих на действительность права (требования) кредитора к должнику, о чем указано в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120).

С учетом изложенного, применительно к переводу долга обеспечение равноценности встречных предоставлений в том целевом смысле, в каком это понятие использовано в п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, предполагает, что способность получить удовлетворение своих требований у кредитора после произошедшей замены должника не ухудшается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сантехсервис" на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки (31.12.2014) обладало активами на общую сумму 1 244 508 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 631 028 000 руб.

Финансовое положение ООО "Сантехсервис" свидетельствовало о достаточности имущества для погашения обязательства, поскольку чистые активы (собственный капитал) составлял 46 726 000 руб. По результатам деятельности за 2014 г. получена чистая прибыль в размере 5 992 000 руб. (т. 3 л.д. 41 - 44, 48).

В свою очередь, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЭнергоКомплект" по состоянию на 31.12.2014 данная организация не имела внеоборотных активов (зданий, сооружений, транспортных средств и иных объектов основных средств), отраженные в ее бухгалтерском балансе активы в размере 2 866 659 000 руб. представлены финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью, собственный капитал (чистые активы) составляли лишь 534 000 руб. (т. 3 л.д. 102 - 109).

При этом по сообщению Инспекции ФНС России N 26 по г.Москве бухгалтерская отчетность ООО "ЭнергоКомплект" за иные периоды не представлялась (т. 3 л.д. 101).

Из содержания заключения эксперта от 01.11.2019 N З-190926/1 также следует, что ООО "ЭнергоКомплект" по состоянию на последнюю отчетную дату года, предшествующего году перевода долга, имело признаки завышения балансовых стоимостей активов и существенный уровень обязательств (т. 4 л.д. 84 - 90). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает надлежащей профессиональной компетенцией, его выводы носят последовательный и непротиворечивый характер, экспертом даны объяснения по доводам сторон, в том числе, по рецензиям привлеченных специалистов на подготовленное заключение.

Основываясь на вышеназванных доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новый должник ООО "ЭнергоКомплект" не имел полноценной финансовой возможности (источников) для исполнения обязательств перед банком, и заключение оспариваемого договора о переводе долга преследовало только цель освобождения ООО "Сантехсервис" от обязательств перед банком и прекращения обеспечения (залога). Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин (деловой цели) при совершении этой сделки, суду не представлено.

При этом, по выводам эксперта рыночная стоимость простых векселей ООО "ЭнергоКомплект", переданных данному лицу со стороны ООО "Сантехсервис" в качестве оплаты за перевод долга составляла 46 500 000 руб., что существенно (многократно) ниже как номинальной стоимости векселей 3 125 379 000 руб., так и размера переведенного долга, составляющего не менее 2 467 000 000 руб. (т. 4 л.д. 109). Кроме того, в данном случае перевод долга повлек за собой не только смену лица, обязанного к погашению задолженности, но в силу ст. 355 ГК РФ - также утрату обеспечения, предусмотренного договором залога от 03.04.2015 N Р715-2015, в виде залога имущественных прав на объекты недвижимости - квартиры и жилые помещения общей площадью ориентировочно 49 242,78 кв.м. в строящихся многоквартирных домах, возводимых по строительному адресу: Московская обл., г.Лобня, ул.Молодежная, д.12, ул. Аэропортовская, д.10, ул.Аэропортовская, д.3, ул.Аэропортовская, д.3/1, справедливой стоимостью 2 750 000 000 руб. и залоговой стоимостью 1 375 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вопрос о выдаче согласия ОАО "Банк Российский Кредит" на перевод долга ООО "Сантехсервис" по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.03.2015 N К636-2015 не выносилось на обсуждение кредитного комитета банка, какие-либо сведения о согласии на перевод долга в банке отсутствуют.

В материалах дела имеется только согласие ОАО "Банк Российский Кредит" на перевод долга от 29.06.2015, подписанное от имени кредитора А.Л.Мотылевым и скрепленное круглой печатью банка, которое согласно объяснениям конкурсного управляющего ранее было представлено ООО "Сантехсервис" в рамках рассмотрения дела N А40-252242/2015 о взыскании задолженности по кредиту.

В рамках дела N А40-252242/2015 проведена судебная экспертиза по вопросам о подлинности оттиска печати банка и подписи, выполненной от имени А.Л.Мотылева в указанном согласии. Оценив заключение от 12.05.2017 N 1221/07-3, от 28.06.2017 N 1220/06-3 и от 27.11.2019 N 4190 как доказательства по делу с соблюдением правил ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что содержащие в нем выводы не противоречат друг другу и позволяют утверждать, что по результатам проведенных исследований не установлена достоверность оттиска круглой печати банка и подписи А.Л.Мотылева.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, перевод долга произошел без согласия ОАО "Банк Российский Кредит", поскольку данный вопрос не выносился на рассмотрение кредитного комитета банка и согласие на перевод долга в банке отсутствует, и в результате заключения оспариваемого договора вместо обязательства платежеспособного лица банк приобрел ничем не гарантированное обязательство ООО "ЭнергоКомплект", то есть по существу имел место вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин (деловой цели) при совершении этой сделки, суду не представлено. При этом, по выводам эксперта рыночная стоимость простых векселей ООО "ЭнергоКомплект", переданных данному лицу со стороны ООО "Сантехсервис" в качестве оплаты за перевод долга составляла 46 500 000 руб., что существенно (многократно) ниже как номинальной стоимости векселей 3 125 379 000 руб., так и размера переведенного долга, составляющего не менее 2 467 000 000 руб. (т. 4 л.д. 109).

Кроме того, в данном случае перевод долга повлек за собой не только смену лица, обязанного к погашению задолженности, но в силу ст. 355 ГК РФ - также утрату обеспечения, предусмотренного договором залога от 03.04.2015 N Р715-2015, в виде залога имущественных прав на объекты недвижимости - квартиры и жилые помещения общей площадью ориентировочно 49 242,78 кв.м. в строящихся многоквартирных домах, возводимых по строительному адресу: Московская обл., г.Лобня, ул.Молодежная, д.12, ул. Аэропортовская, д.10, ул.Аэропортовская, д.3, ул.Аэропортовская, д.3/1, справедливой стоимостью 2 750 000 000 руб. и залоговой стоимостью 1 375 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, договор о переводе долга является подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением, а также, что АО "Банк Российский Кредит" не давало согласия на перевод долга по ООО "Сантехсервис" по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии от 27.03.2015 N К636-2015, что в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ влечет за собой недействительность оспариваемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование позиции по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "ГолденХоум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова