Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-51911/20 по делу N А40-39853/2015

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-39853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бау-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бау-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-39853/15-44-68 "Б" о банкротстве ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бау-Инвест"- Зеленянский И.Е. дов.от 08.06.2020

от к/у ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"- Колотаева В.И. дов.от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, заключенный между должником и ООО "Бау-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бау-Инвест" возвратить должнику следующие объекты недвижимости: административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12 лит. А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль - 3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003164:1073; административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003164:1091; административно-производственное помещение, назначение - нежилое, неположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12, лит. А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003164:1079; трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12 лит. А, пом. 30Н, этаж: 1, общая площадь 32,2 кв. м; кадастровый номер 78:07:0003164:1080.

ООО "Бау-Инвест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Бау-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-39853/15.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Бау-Инвест" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, заключенный между должником и ООО "Бау-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бау-Инвест" возвратить должнику объекты недвижимости: административно-производственное помещение с убежищем, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12 лит. А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль - 3-4-5-6-7-технический этаж, общая площадь 11 707,7 кв. м., кадастровый номер 78:07:0003164:1073; административно-производственное помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т, д. 12, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н этаж: подвал, 1-2-антресоль, общая площадь 1 836,9 кв. м., кадастровый номер 78:07:0003164:1091; административно-производственное помещение, назначение - нежилое, неположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т., д. 12, лит. А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общая площадь 1 110,5 кв. м., кадастровый номер 78:07:0003164:1079; трансформаторная, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр-т., д. 12 лит. А, пом. 30Н, этаж: 1, общая площадь 32,2 кв. м.; кадастровый номер 78:07:0003164:1080.

Признавая спорный договор недействительным, суд исходил из преюдициальности судебного акта по обособленному спору по делу N А56-831/2016, а также недобросовестного поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, установленной вступившими в законную силу судебными актов по делам N А56-30307/16 и N А56-831/16 и N А56-68489/16, в рамках которых было установлено, что должник и ООО "Бау-Инвест" злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и спорная сделка имеет фиктивный характер, ввиду заключения в отсутствие деловой цели и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны общества путем неправомерно.

Конкурсный управляющий ООО "Бау-Инвест" обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, указал на то, что им 09.05.2020 от бывшего руководителя ООО "Бау-Инвест" Щербака Игоря Сергеевича посредством почтовой связи получены оригиналы договоров аренды, из которых следует, что ООО "Бау-Инвест" активно использовало истребованные у него в результате признания сделки недействительной по мотиву ее фиктивности объекты, а именно сдавало их в аренду, извлекая прибыль, то есть, вступая в договорные отношения с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", ООО "Бау-Инвест" в действительности преследовало достижение экономической выгоды за счет заключаемой сделки со всеми вытекающими из нее правовыми последствиями, вопреки изложенным в определении от 25.04.2019 выводам, сделанным без учета имеющих значения для правильного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

По мнению заявителя, указанные документы, подтверждают факт реальности договора купли-продажи и существовали на момент рассмотрения обособленного спора, суду и лицам, участвующим в обособленном споре данное обстоятельство до вынесения судебного акта не было известно ввиду длительного уклонения бывшего руководителя ООО "БауИнвест" от исполнения обязанности по передаче необходимых документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны или могли быть известны ему при рассмотрении спора, а указанные в заявлении доводы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, в том числе с участием конкурсного управляющего ООО "Бау-Инвест" Матусяка В.Б., и доводам была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя, являющегося ответчиком по сделке фактически направлены на переоценке обстоятельств, установленных судебными актами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на копии договоров аренды нежилых помещений N 32/15 от 01.05.2015, N 69/15 от 01.04.2015, N 70/15 от 01.04.2015, N 54/15 от 01.04.2015, N 57/15 от 01.04.2015, N 88/15 от 01.06.2015, N 84/15 от 01.04.2015, N 77/15 от 01.04.2015, N 90/15 от 01.06.2015, N 81/15 от 01.05.2015, N 105/15 от 01.06.2015, N 108/15 от 01.07.2015, N 112/15 от 01.07.2015, N 97/15 от 01.05.2015, N 100/15 от 01.06.2015, N 129/15 от 01.09.2015, N 125/15 от 01.08.2015, N 132/15 от 01.09.2015, N 142/15 от 03.09.2015, N 143/15 от 03.09.2015, N 113/15 от 01.07.2015, N 119/15 от 01.07.2015 и N 130/15 от 01.07.2015, заключенных в отношении объектов, переданных по оспоренному договору купли-продажи, из которых следует, что ООО "Бау-Инвест" активно использовало истребованные у него в результате признания сделки недействительной объекты, а именно сдавало их в аренду, извлекая прибыль, то есть, по мнению ответчика, вступая в договорные отношения с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", ООО "Бау-Инвест" в действительности преследовало достижение экономической выгоды за счет заключаемой сделки со всеми вытекающими из нее правовыми последствиями.

Отклоняя довод заявителя по основанию мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из того, что он не соответствием выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по данному обособленному спору, поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника судебными актами договор купли-продажи был признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом со стороны ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и ООО "Бау-Инвест".

Давая оценку представленным договорам с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что данные доказательства не могли повлиять в рамках обособленного спора на выводы судов о недействительности договора по основанию злоупотребления сторонами правом, поскольку признавая договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011 N 234/11, недействительной сделкой, суды учли что ООО "Бау-Инвест" было создано незадолго до заключения договора (с разницей в один месяц: 01.11.2011 и 07.12.2011, соответственно), целью создания являлся перевод из ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" объектов из-за нестабильного финансового положения последнего; договор подписан от имени ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (продавца) и ООО "Бау-Инвест" (покупателя) физическими лицами, состоящими в родственных отношениях (отец и дочь); ООО "Бау-Инвест" не имело активов для реальной оплаты цены договора, т.к. на дату покупки объектов имело минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб., арендные платежи от реализации основного вида деятельности не позволили бы рассчитаться с продавцом в установленный договором срок; ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на дату совершения договора имело значительную кредиторскую задолженность (в частности, перед АО "Банк Москвы", АО "ГУОВ" и проч.), в последующем включенную в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"; ООО "Бау-Инвест" с момента приобретения права собственности на Объекты оплатило менее 1% от их цены по договору; поведение ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, фактически предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не могло быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

На основании совокупности вышеуказанных фактов суды, рассматривающиеся обособленный спор, пришли к выводу, что ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и ООО "Бау-Инвест" злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности и договор имеет фиктивный характер ввиду его заключения в отсутствие деловой цели и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО "Бау-Инвест" путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что договоры аренды заключены в 2015 году, т.е. через четыре года после получения в собственность объектов, а также после истечения срока на оплату цены по договору - 31.12.2014 (п. 3.2.1 договора, т. 1, л.д. 122). Тогда как, максимальная ставка ежемесячной платы по договорам составляла лишь 299 530 руб. (договор аренды N 113/15 нежилого помещения от 01.07.2015), все договоры являлись краткосрочными (максимальные сроки 11 месяцев), указанное свидетельствует о том, что суммы арендной платы, указанные в представленных ООО "Бау-Инвест" договорах аренды, несоизмеримо меньше цены объектов (цена объектов по договору составляла более 1,5 млрд. руб.), в связи с чем, приобретение объектов по договору за 1,5 млрд. руб. не имело для ООО "Бау-Инвест" экономического смысла, поскольку получение арендных платежей с подобными ставками не только не позволило бы ООО "Бау-Инвест" получить прибыль, но и даже рассчитаться за объекты в течение длительного периода времени после заключения договора.

Факт сдачи ООО "Бау-Инвест" в аренду части помещений, находящихся в объектах, не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по обособленному спору.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку обстоятельство использования ООО "Бау-Инвест" объектов являлся предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А56-30307/2016, в котором принимал участие конкурсный управляющий ООО "Бау-Инвест" Матусяк В.Б.

Судебным актами, принятыми в рамках указанного дела, установлено что все помещения находятся в семиэтажном бизнес-центре "Левашовский 12", которые сдаются в аренду под офисы и производственно-складские нужды, и на основании письма ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с декабря 2011 года денежные средства, полученные от арендаторов помещений перечислялись на расчетный счет ООО "Бау-Инвест", весь период с ноября 2011 года до даты расторжения договора доверительного управления 01.06.2012 помещения в здании бизнес-центра "Левашовский" продолжали сдаваться в аренду, арендаторы продолжали находиться в помещениях и даже после расторжения договора, что по мнению судов свидетельствует об использовании спорных объектов и получения ООО "Бау-Инвест"

доходов от их использования с декабря 2011 года, т.е. с момента приобретения спорных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий ООО "Бау-Инвест" Матусяк В.Б. участвовал в рассмотрении налогового спора в рамках дела N А56-30307/2016 и заявлял аналогичный довод, указанный в рассматриваемом заявлении.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Бау-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева