Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-28509/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28509/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.22, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ООО "АСКОН" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 9 145 922 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить включив сумму 9 145 922 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АСКОН" ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуального права, временный управляющий должника и должник представили в суд первой инстанции письменный возражения, об их наличии кредитор узнал только в итоговом судебном заседании. Кредитор указывает о нарушении норм материального права - отсутствие в итоговом судебном акте проверки и исследования обоснованности требований кредитора. Суд фактически произвел зачет встречных требований, что является недопустимым.

От должника и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника, временного управляющего должника, МИФНС N 3 и ООО "Таск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 ОАО "Метрострой" (Генподрядчик) и ООО "АСКОН" (Субподрядчик) заключили договор подряда N АС19.04.17, по которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу облицовки из композитного материала потолков кассового зала по готовой подконструкции станционного комплекса "Беговая".

Начало работ: с даты заключения договора, срок окончания: 28.04.2018.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет 20 389 268 руб. 38 коп.

Ввиду того, что Генподрядчик выполнил работы на общую стоимость 14 145 992 руб. 60 коп., учитывая авансирование в размере 5 000 000 руб., ООО "АСКОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 145 922 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование требования кредитор представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры. Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.14 договора Генподрядчик обязан передать Субподрядчику необходимые для выполнения работ материалы в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора. Исполняя обязанность, установленную пунктом 5.1.4 договора подряда, должник передал подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 10 643 693 руб. 80 коп. Факт поставки должником материалов подтверждается накладной от 03.12.2018 N 000002897.

Из представленных документов следует, что в стоимость работ кредитором включена стоимость материалов 10 557 933 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что полученные материалы кредитор не возвратил, от подписания накладной уклонился, что подтверждается письмом ООО "АСКОН" от 21.12.2018, в котором он сообщил о своем несогласии с ценой поставленных материалов.

В письме от 11.01.2019 N 2621-05/0030, адресованном кредитору ОАО "Метрострой" разъяснило кредитору, что отпускная цена на давальческие материалы установлена поставщиком ООО "МетроАлюм", которое было выбрано государственным заказчиком СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на основании протокола технического совета в качестве безальтернативного поставщика подвесных потолков и перегородок.

Факт приобретения должником материалов у ООО "МетроАлюм" подтверждается заявкой на приобретение от 28.07.2017 N 1053, товарными накладными от 20.04.2018 N 17, от 13.04.2018 N 14, от 15.05.2018 N 30, 20.04.2018 N 21, 30.03.2018 N 9.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ООО "АСКОН" (Субподрядчик) в силу закона обязан возвратить ОАО "Метрострой" (Генподрядчику) остаток материалов либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала.

Суд, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, не производил зачет встречных требований, а руководствовался условиями договора и пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процессуальных прав кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2020 представитель кредитора присутствовал в судебном заседании, председательствующий доложил о поступлении дополнительных документов, однако представитель кредитор ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с документами не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений принципов процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова