Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53905/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Торговый дом ЦентрОбувь" - Бубнова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

о признании требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 85 483 907 рублей 36 копеек к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) "Торговый дом ЦентрОбувь",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговый дом ЦентрОбувь" - Бубнова Д.В.- Марченко А.В. дов.от 03.08.2020

от АО Альфа-Банк- Жирнов А.Н дов.от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 46.

В суд 23.12.2019 г. по истечение срока, установленного ст. 100 Федерального закона от 26.02.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поступило заявление АО "Альфа Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 109 901153,18 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции от 03.09.2020 г. признал требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 85 483 907 рублей 36 копеек к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО "Торговый дом ЦентрОбувь" - Бубновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершение сделок банк действовал недобросовестно. то есть знал о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО Альфа-Банк относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года по делу N А40-221405/2015, которым признаны недействительными действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу Банка в счет исполнения обязательств по договору поручительства N б/н-п1 от 13.11.2014 года за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" денежных средств в сумме 1248 936 рублей 08 копеек и в сумме 1311 864 рублей 82 копейки доллара США и применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не был пропущен срок на предъявление требований, а также об ошибочности доводов управляющего в отношении понижения очередности требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 1 248 936,08 руб. и 1311 864,82 доллара США признаны недействительными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-221405/15, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

Во исполнение указанных судебных актов АО "АЛЬФА-БАНК" 15.11.2019 г. (курс доллара США к рублю - 64,2101) перечислило на счет ООО "ЦентрО" денежные средства в размере 109 901 153,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поскольку в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 23.10.2019, последним днем двухмесячного срока на предъявление требований к должнику являлось 23.12.2019. Заявление о включении требований в реестр кредиторов подано АО "АЛЬФА-БАНК" в Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2019, поэтому, вопреки доводам конкурсного управляющего, срок на предъявление требования не пропущен.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-221405/15, на основании которого АО "АЛЬФА-БАНК" заявлено требование, сделки оспорены на основании п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены разные последствия для кредитора, обратившегося в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов после признания совершенной с должником сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - в зависимости от правовой нормы, на основании которой сделка признана недействительной: в случае если сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, понижение очередности восстановленного требования на основа/шип. 2 ст. 61.63акона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что понижение очередности восстановленного требования возможно в случае, если сделка признана недействительной на основании и. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего об обратном сделаны ошибочно и не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в судебных актах, на основании которых заявлено восстановленное требование АО "АЛЬФА-БАНК", отсутствуют выводы о неправомерном поведении или наличии вины АО "АЛЬФА-БАНК" в совершении сделок, которые были оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-221405/15 указано, что в результате совершения сделок Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом суд отметил, что для признания сделки недействительной не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование Банка в размере 85 483 907 рублей 36 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод Конкурсного управляющего о том, что установленная судебным актом осведомленность АО "Альфа-Банк" о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" на момент совершения платежей 06.07.2015 и 15.09.2015 свидетельствует о том, что АО "Альфа-Банк" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" и на момент совершения платежей 09.11.2015, является необоснованным и базируется на расширительном толковании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления N 63, предусматривающих доказывание наличия неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. Однако в судебных актах отсутствуют выводы о неправомерном поведении или наличии вины АО "Альфа-Банк" в совершении платежей 09.11.2015.

Кроме того, в абз. 6 п. 27 Положения N 63 установлено, что по общему правилу ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). При совершении платежей ООО "ЦентрО" АО "Альфа-Банк" (получатель платежа) являлось пассивной стороной правоотношений и никак не способствовало осуществлению платежей. Доказательств обратного Конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к недобросовестности АО "Альфа-Банк" как контрагента ООО "ЦентрО". Между тем, доводов о недобросовестности АО "Альфа-Банк" как контрагента должника - ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40- 189262/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Торговый дом ЦентрОбувь" - Бубнова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова