Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30619/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Чуриловский А.О. по доверенности от 02.09.2020;

конкурсный управляющий Удовиченко С.В. на основании решения от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30619/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПром" Удовиченко Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.76 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПром" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Сергея Васильевича о признании недействительными платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПром", на общую сумму 63 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "СтройМонтажПром" денежных средств в размере 63 400 000 труб.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 63 400 000 руб., совершённые должником в адрес ООО "СтройМонтажПром", применил последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "СтройМонтажПром" 63 400 000 руб. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажПром", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент осуществления платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, контрагент не был осведомлён о наличии таковых. Как указывает общество "СтройМонтажПром", он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, действовал добросовестно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажПром" поддержал апелляционную жалобу, а представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Инжпутьстрой" конкурсный управляющий выявил перечисление должником в период с 16.12.2015 по 15.11.20116 денежных средств на сумму 63 400 000 руб. с расчётного счёта в адрес ООО "СтройМонтажПром".

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей в качестве недействительной сделки по предъявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Датой возбуждения дела о банкротстве, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018.

Оспариваемые платежи совершены в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент осуществления платежей у ООО "Инжпутьстрой" уже имелась задолженность.

Так, в постановлении от 14.01.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.22 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что должник имел задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на основании договора субподряда N 1/2014 от 05.11.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи", в размере 465 086 865,80 руб., обязательства по оплате возникали с 2015 по 2017 годы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41- 95928/2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "КранСервис" в размере 33 099 414 руб. 08 коп. по арендной плате по дополнительному соглашению от 13.07.2016 N 2 к договору аренды от 18.04.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу NА56-43292/2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Сусавар Строй" по договорам подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29 662 118, 80 руб. и N0148200005414000105 в размере 14 506 697, 55 руб. за выполненные в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 работы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу NА41-40817/2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С" по договору субподряда N ИПС-29/2016 в размере 2 080 792,14 руб., 102 338,67 руб. неустойки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-59459/2018;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой" по договору субподряда N ИПС-2/2015 от 01.04.2015 в размере 17 084 558,68 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-81592/2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "русский Трест" по договору субподряда N ИПС-3/2016 от 25.03.2016, N ИПС-6/2016 от 25.04.2016, N ИПС-35/2016 от 05.07.2016 в размере 206 684 774,48 руб.

Кроме того, наличие непогашенных требований кредиторов на дату совершения спорной сделки подтверждено реестром требований кредиторов, чьи притязания к должнику включены него соответствующими судебными актами.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией подателя жалобы о том, что на момент осуществления платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, мотивированный отсутствием судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, а также тем, что требования кредиторов еще не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество "СтройМонтажПром" необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности, так как правовое значение имеет не момент обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, а именно дата возникновения у него права требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость товара, работ услуг кредитору. Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем была совершена оспариваемая сделка.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, общество "СтройМонтажПром" могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Коль скоро имеются возражения в части реальности выполнения работ, то именно на ООО "СтройМонтажПром" лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае ООО "СтройМонтажПром" не подтвердило суду соответствующими доказательствами того, что работы по договорам N ИПС-7/2016 от 29.04.2016, N ИПС-36/2015 от 10.11.2015, в счёт которых произведена оплата, действительно выполнялись. В материалы дела не представлены документы о выполнении ООО "СтройМонтажПром" работ в интересах должника (акты сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), равно как и доказательства наличия у контрагента самой возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчётности.

Тем самым общество "СтройМонтажПром" не доказало возникновение на его стороне исполненных обязательств, подлежащих оплате должником.

Перечисление денежных средств в счёт несуществующего обязательства в отношении ООО "СтройМонтажПром" без получения встречного предоставления, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что должник обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО "СтройМонтажПром" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку определением от 11.09.2020 по делу N А14-5903/2018 суд приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Инжпутьстрой" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажПром" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А56-64581/2018/сд.76 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская