Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-38224/20 по делу N А40-34916/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-34916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Емельянова А.А. о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 в отношении выводов мотивировочной части решения суда о недобросовестных действиях должника

в рамках дела о банкротстве Емельянова А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Емельянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Манина А.А.

С указанным решением Емельянов А.А. не согласился, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Емельянов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, указывая, что судом не было разрешено заявленное им в апелляционной жалобе требование об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о недобросовестных действиях должника, считает, что указанный вывод суда может быть препятствием при решении вопроса о списании долгов.

Финансовый управляющий направила отзыв по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ООО УК "Гамма Групп" направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В предпоследнем абзаце на стр. 6 оспариваемого решения суд первой инстанции указал: при таких обстоятельствах, то есть при заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации, при отсутствии у должника добросовестных намерений его исполнять, введение процедуры реструктуризации будет способствовать осуществлению недобросовестных намерений должника получить необоснованную отсрочку в расчетах с кредитором. А желание получить такую отсрочку свидетельствует о наличии скрытых активов, для обесценения которых должнику потребовалось время. Поэтому может сложиться ситуация, что к моменту введения реализации имущества у кредитора не будет никакой возможности удовлетворить его требования хотя бы в части.

Перечень оснований, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств приведен в п. 4 ст. 213. 28 Закона о банкротстве.

К ним относятся случаи, когда:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не сделал в оспариваемом должником абзаце решения конкретных выводов, доказывающих недобросовестность должника, в свою очередь препятствующих его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные выводы суда сделаны при выборе процедуры банкротства, подлежащей введению, и, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не являются.

Основания для исключения данного абзаца из решения суда как содержащего неправомерные выводы о недобросовестности должника не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-34916/18 в части выводов в мотивировочной части о недобросовестных действиях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова