Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7479/22 по делу N А40-34916/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-34916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Пустошилова Е.Ф., арбитражного управляющего Манина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-34916/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о прекращении дела о банкротстве Емельянова А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Емельянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Манина А.А., член Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 28.12.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества, удовлетворено ходатайство Емельянова А.А. о прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве Емельянова А.А. прекращено.

На определение суда поданы апелляционные жалобы кредитором Пустошиловым Е.Ф., арбитражным управляющим Маниным А.А.

Представитель Емельянова А.А. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Пустошилова Е.Ф. 21.02.2022 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя ходатайство Емельянова А.А. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов должника о том, что в настоящее время все включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены, в том числе, требования по текущим обязательствам.

Возражая против удовлетворения ходатайства, арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, тогда как в силу п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве в случае повторного признания гражданина банкротом указанное правило не применяется. Суд первой инстанции, необоснованно прекратив производство по делу, фактически лишив должника правом воспользоваться правилом об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку требования кредиторов были погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на положения п. 2 ст. 213. 30 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права.

Что касается апелляционной жалобы Пустошилова Е.Ф., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

П. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом не установлено, что отказ Пустошилова Е.Ф. от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пустошилова Е.Ф. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Пустошилова Е.Ф. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-34916/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова