Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-16847/21 по делу N А40-34916/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-34916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Емельяновой Т.В., Емельянова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-34916/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об обязании гражданина - должника Емельянова А. А. передать финансовому управляющему Маниной А.А. следующее имущество: легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: S80, год изготовления: 2011, цвет: СЕРЫЙ, г/н: Т710ТУ197, изготовитель (страна): ШВЕЙЦАРИЯ, модель двигателя: Рядный, тип двигателя: Бензин, двигатель N 4541698, мощность двигателя, л. с. (кВт): 231, рабочий объем двигателя, куб. см: 2521, VIN N YV1AS60J0C1155642; а также легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: Т144ТС177, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель N: 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN N XLBLY143ERC444025,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Емельянова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Емельянова А.А.: Михалев А.В., по дов. от 03.07.2020,

ф/у должника: Манина А.А., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. (резолютивная часть) гражданин-должник Емельянов Александр Александрович (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН 773600476908, СНИЛС 020 450 361 87) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина-должника Емельянова Александра Александровича (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН 773600476908, СНИЛС 020 450 361 87) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника-гражданина Емельянова Александра Александровича утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна (ИНН 773462257994, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 279, член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2).

26.08.2020 г. посредством электронной подачи документов в суд поступило ходатайство финансового управляющего Маниной А.А. об истребовании транспортных средств у должника Емельянова А.А.: Легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: S80, год изготовления: 2011, цвет: СЕРЫЙ, г/н: Т710ТУ197, изготовитель (страна): ШВЕЙЦАРИЯ, модель двигателя: Рядный, тип двигателя: Бензин, двигатель N 4541698, мощность двигателя, л. с. (кВт): 231, рабочий объем двигателя, куб. см: 2521, VIN N YV1AS60J0C1155642; Легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: Т144ТС177, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель N: 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN N XLBLY143ERC444025.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2021 г. обязал гражданина - должника Емельянов А.А. передать финансовому управляющему Маниной А.А. следующее имущество: легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: S80, год изготовления: 2011, цвет: СЕРЫЙ, г/н: Т710ТУ197, изготовитель (страна): ШВЕЙЦАРИЯ, модель двигателя: Рядный, тип двигателя: Бензин, двигатель N 4541698, мощность двигателя, л. с. (кВт): 231, рабочий объем двигателя, куб. см: 2521, VIN N YV1AS60J0C1155642; а также легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: Т144ТС177, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель N: 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN N XLBLY143ERC444025.

Не согласившись с указанным определением, Емельяновой Т.В., Емельянова А.А. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не дана оценка тому, что имущество в конкурсной массе достаточно для расчетов с кредиторами; не проверено фактическое наличие имущества; необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Емельянова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего Маниной А.А. 12.08.2020 г. Финансовый управляющий направила в адрес Должника запрос по передаче имущества на хранение финансовому управляющему, а именно транспортных средств:

- Легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: S80, год изготовления: 2011, цвет: СЕРЫЙ, г/н: Т7 10ТУ 197, изготовитель (страна): ШВЕЙЦАРИЯ, модель двигателя: Рядный, тип двигателя: Бензин, двигатель N 4541698, мощность двигателя, л. с. (кВт): 231, рабочий объем двигателя, куб. см: 2521, YV1AS60J0C1155642;

- Легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: Т144ТС177, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель N : 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, XLBLY143ERC444025

Указала, что Должник обязанность по передаче имущества не выполнил.

Просил обязать должника - Емельянова Александра Александровича передать финансовому управляющему Маниной Анне Александровне указанное имущество.

Как указал финансовый управляющий, использование Должником объектов конкурсной массы - транспортных средств не отвечает требованиям по сохранности этого имущества и может повлечь уменьшение стоимости данных объектов, что повлечет ущерб интересам кредиторов должника Емельянова А.А., которые могут быть лишены части удовлетворения своих требований.

Судом было установлено, что заявленное финансовым управляющим к передаче имущество находящееся в собственности должника Емельянова А. А. и финансовому управляющему не передано до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней.

Довод о том, что имущества в конкурсной массе достаточно для расчетов с кредиторами является личным мнением апеллянта.

Конечная стоимость объекта (квартиры и земельного участка) будет определена на публичных торгах путём взаимодействия спроса и предложения. Заявления апеллянта о гарантированной реализации объекта по минимальной цене для реализации в 26 749 100 рублей, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции залоговое имущество в настоящее время не реализовано, цена за которое может быть снижена и как следствие денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме будет недостаточно. Определить за какую стоимость будет реализовано имущество не представляется возможным, так как итоговая стоимость будет зависеть от заинтересованности возможных участников торгов, их платежеспособности, иных условий рынка. Как следствие итоговая стоимость реализуемого имущества может быть существенно ниже ожидаемой, что правильно указано судом.

Довод апеллянта об отсутствии проверки судом первой инстанции фактического наличия у должника имущества не обоснован, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как иное толкование апеллянтами Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке либо о неправильном применении положений закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте правильно установил, что на Емельянова А.А. зарегистрировано автотранспортное средство (легковой автомобиль, марка: Вольво, модель: 464, год изготовления: 1993, г/н: Т144ТС177, изготовитель (страна): Швейцария, двигатель N : 1001040, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, VIN N XLBLY143ERC444025). Доказательств его продажи в 1995 году, утраты, угона в материалы дела Должником не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу не раскрыт какими-либо тезисами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а таюке имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции законно пришёл к выводу, об отсутствии нарушений прав Емельяновой Т.В. при рассмотрении ходатайства об истребовании транспортного средства до рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что использование Должником объектов конкурсной массы - транспортных средств не отвечает требованиям по сохранности этого имущества и может повлечь уменьшение стоимости данных объектов, что повлечет ущерб интересам кредиторов должника, которые могут быть лишены части удовлетворения своих требований.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ходатайства апеллянтов о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 143 АПК РФ.

Заявители ошибочно полагают, что судебный акт будет отвечать признакам неисполнимости, поскольку в настоящем обособленном споре не разрешается вопрос отчуждения имущества из собственности супругов, а подлежит установление обязанности его передачи, применительно к положениям п. 5 ст. 213.25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 34916/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Емельяновой Т.В., Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова