Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-18164/19 по делу N А40-34916/2018

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-34916/18

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Емельянова А.А. - Михалев А.В. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Емельянова А.А. и Емельяновой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

об истребовании у него автомобилей

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Емельянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Емельянов Александр Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, суд обязал должника передать финансовому управляющему легковые автомобили Volvo S80, 2011 года выпуска, VIN YV1AS60J0C1155642 и Volvo 464, 1993 года выпуска, VIN XLBLY143ERC444025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его супруга Емельянова Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель кассационной жалобы Емельянова Т.В. своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и доводы кассационной жалобы не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора ходатайства финансовый управляющий указывал, что использование должником объектов конкурсной массы - транспортных средств не отвечает требованиям по сохранности этого имущества и может повлечь уменьшение стоимости данных объектов, как следствие, ущерб интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней.

При это согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Емельяновой Т.В. при рассмотрении ходатайства об истребовании транспортного средства до рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы Емельяновой Т.В. подтверждается факт использования ей одного из истребуемых автомобилей - Volvo S80, 2011 года выпуска, VIN YV1AS60J0C1155642.

Возражения сводятся к отсутствию экономического смысла в изъятии указанного транспортного средства, злоупотреблению правом самим финансовым управляющим должника, не обосновавшего, каким образом передача указанного имущества самому финансовому управляющему улучшит условия его хранения по сравнению с имеющимися, что, по мнению суда округа, свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку заявления должника о гарантированной реализации объекта недвижимости по минимальной цене для реализации в 26 749 100 руб., ничем не подкреплены, с учетом того, что конечная стоимость объекта (квартиры и земельного участка) будет определена на публичных торгах.

Как следствие, поскольку залоговое имущество по настоящее время не реализовано, цена за него может быть существенно снижена, как следствие, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме будет недостаточно.

Приведенный в кассационной жалобе должника довод об отсутствии проверки судом первой инстанции фактического наличия у должника имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Volvo 464, 1993 года выпуска, VIN XLBLY143ERC444025, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе документами, представленными регистрирующим органом, между тем относимых и допустимых доказательств его продажи, утраты или угона в материалы дела должником не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-34916/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова