Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16189/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Иткульский спиртзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 об отказе АО "Иткульский спиртзавод" в процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "Промсвязьбанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2020 поступило заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "Промсвязьбанк" в размере 134 699 491,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, применено процессуальное правопреемство по делу N А40-255228/19-24-287 Ф, произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Иткульский спиртзавод" в размере 134 639 491,07 руб., в применении процессуального правопреемства в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 отказано АО "Иткульский спиртзавод" в процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Кристалл Лефортово" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 на сумму 200 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.11 указанного кредитного договора исполнение обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" обеспечивается поручительством Сметаны П.Ю. в соответствии с договором поручительства от 20.12.2013 N 1П/1005-13-3-0.

Кроме того, 29.09.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "Иткульский спиртзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 9П/1005-13-3-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" по кредитному договору от 20.12.2013.

В связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл Лефортово" обязательств по Кредитному договору требования о погашении задолженности были предъявлены поручителям Сметане П.Ю. и ОАО "Иткульский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Сметаны П.Ю. требование ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 в размере 134 699 491,07 руб., из которых 134 639 491,07 руб. долг, 60 000 руб. госпошлина; по кредитному договору N 0029/15-3-0 от 2 18.02.2015 в размере 214 023 594,98 руб., из которых 213 963 594,98 руб. долг, 60 000 руб. госпошлина с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Иткульский спиртзавод" N А03-7064/2019 определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 134699491,07 руб. основной задолженности.

Впоследствии, 06.03.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключено мировое соглашение о погашении задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020.

02.04.2020 ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в размере 135 163 214,63 руб., из которых: 134 699 491,07 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Иткульский спиртзавод", 463 719,56 руб. - проценты, начисленные согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, задолженность ОАО "Иткульский спиртзавод" перед ПАО "Промсвязьбанк" погашена, обязательства по договору поручительства от 26.09.2016 N 9П/1005-13-3-0 исполнены в полном объеме.

В связи с этим ОАО "Иткульский спиртзавод" просит произвести процессуальное правопреемство кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ОАО "Иткульский спиртзавод" надлежащих доказательств наличия оснований для удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "Промсвязьбанк" в размере 134 699 491,07 руб.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "ГК Кристалл Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 обеспечивались поручительствами должник, ОАО "Иткульский спиртзавод", ООО "ДП Холдинг", ООО "ЛВЗ "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", ООО "РегионБизнесКонтакт".

Суд первой инстанции принял во внимание, что поручительство указанных лиц является совместным, что свидетельствует их аффилированности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что аффилированность ОАО "Иткульский спиртзавод", должника и других поручителей ООО "ГК Кристалл Лефортово" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/2018. В дальнейшем аналогичные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 по делу N А39-5665/2018 и в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-152559/18.

При этом, то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства у ОАО "Иткульский спиртзавод" корпоративные связи отсутствовали, не исключает возможность установления судом фактической аффилированности лиц.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в гражданском обороте третьи лица заключают обеспечительные сделки (в том числе договоры поручительства) в пользу других лиц либо в силу договора о выдаче поручительства (за который поручитель получает вознаграждение), либо в силу корпоративных и иных отношений связанности (отношения покрытия).

При этом безвозмездный характер поручительства свидетельствует о наличии корпоративной связанности должника и поручителя, что подтверждается судебной практикой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Иткульский спиртзавод" заключило договор поручительства, преследуя какой-либо экономический интерес, например, в виде вознаграждения.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) изложена правовая позиция, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Судом первой инстанции применен п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом 9 Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

С учетом вышеизложенного, поскольку АО "Иткульский спиртзавод" как сопоручитель в полном объеме исполнило обязательство перед Банком за основного заемщика, оно вправе предъявить к должнику как к одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него, принимая во внимание, что доли признаются равными, а сопопоручительство дано шестью лицами, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сопоручителями соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство, АО "Иткульский спиртзавод" вправе предъявить требование к Должнику в таком случае на сумму 22 439 915 руб. 18 коп. (134 639 491 руб. 07 коп. / 6, где 134 639 491 руб. 07 коп. - общая сумма долга, а 6- количество сопоручителей).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Однако из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. В частности, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Рассматривая вопрос об отсутствии доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, за счёт которых были погашены требования Банка, апелляционный суд принимает во внимание следующие судебные акты, которые имеют преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, в том числе, по укаанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 г. по делу N А41-51653/18, аналогичные требования спиртзавода к другому поручителю (ООО "РегионБизнесКонтакт") включены в размере 22 439 915 руб. 18 коп.;

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2020 г. по делу N А39-5665/2018, оставленным в силе Постановлением Первого Арбитражного суда от 21.04.2021 г., аналогичные требования спиртзавода к другому поручителю (ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово") включены в размере 22 439 915 руб. 18 коп.;

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021 г. по делу N А35-5650/2018, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 16.12.2021 г., аналогичные требования спиртзавода к другому поручителю (ООО "ПК Кристалл Лефортово") включены в размере 22 439 915 руб. 18 коп.;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-152559/2018, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного суда от 24.07.2021 г., аналогичные требования спиртзавода к другому поручителю (ООО "ДП Холдинг") включены в размере 22 439 915 руб. 18 коп..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для проведения процессуального правопреемства ПАО "Промсвязбанк" на АО "Иткульский спиртзавод" на сумму 22 439 915 руб. 18 коп.

В указанной связи, поскольку ПАО "Промсвязбанк" получил возмещение в полном объеме по указанному договору, из реестра подлежит исключению требование кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 199 575 руб. 89 коп. (по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0).

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Иткульский спиртзавод" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Заменить ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в части требований размере 22 439 915 руб. 18 коп.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника Сметаны Павла Юрьевича, а именно заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора - ОАО "Иткульский спиртзавод" с суммой требований в размере основного долга 22 439 915 руб. 18 коп. (по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0).

В остальной части заявления отказать.

Исключить из реестра требований кредиторов должника Сметаны Павла Юрьевича требование кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 199 575 руб. 89 коп. (по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина