Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15684/22 по делу N А40-255228/2019

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40- 255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 о признании недействительной сделкой договора займа от 01.09.2017 г., заключенный между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово", о применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297), члена Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 01.09.2017, заключенного между должником Сметаной П.Ю. и ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 признан недействительной сделкой договор займа от 01.09.2017 г., заключенный между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" в конкурсную массу должника Сметаны Павла Юрьевича денежных средств в размере 84 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между должником и ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" был заключен договор займа, согласно которому Сметана П.Ю. (заимодавец) обязался предоставить ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" (заемщик) взаем денежные средства в размере до 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора должник в период с 01.09.2017 по 10.10.2017 перечислил в адрес ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" денежные средства на сумму 84 300 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО "ОФК Банк".

Финансовый управляющий должника указывает, что договор займа отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Сметаны П.Ю. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019 по делу N А16-1496/2019.

Определением Арбитражным судом Еврейской автономной области от 29.08.2019 дело N А16-1496/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметаны П.Ю. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Сметаны П.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу N А40-255228/19- 24-287 Ф.

Оспариваемый договор займа заключен 01.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент заключения спорной сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

На дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 024 304 руб. и в третью очередь требования в размере 3 886 руб.- основной долг, 12 598 180 66 руб. - пени (из них задолженность по НДФЛ за 2016 год - 29 300 279 руб., за 2015 год - 15 614 030 руб.) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г.

Кроме того, должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом должник и ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" входят в одну группу лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-51653/18.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Сметана П.Ю. имеет долю в уставном капитале 0,2 %, а 99,8% принадлежат ООО "УК "Кристалл Лефортово". В свою очередь, Сметана П.Ю. с 2010 по июль 2020 года являлся директором ООО "УК "Кристалл-Лефортово" и участником с долей 100 % до марта 2018 года (в настоящее время доля - 10%).

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, а значит осведомленность ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" о преследовании Сметаной П.Ю. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления имели экономическое обоснование и разумный экономический интерес, отклоняются апелляционным судом.

Из выписки по счету должника, открытому в ПАО "ОФК Банк", следует, что денежные средства для выдачи займа были получены должником по договору займа от 31.08.2017 у ООО "ТрейдАгро" и перечислены трем аффилированным компаниям по договорам займа от 01.09.2017, в частности: ООО СК "Родник", ООО "Статус-Групп", ООО ЛВЗ "Кристалл Лефортово".

Обязательства по возврату ООО "ТрейдАгро" денежных средств должник в полном объеме не исполнил.

Следовательно, должник, имея неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами и не имея финансовой возможности для выдачи займа ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово", учитывая, что денежные средства им были получены у ООО "ТрейдАгро", заключил договор займа от 01.09.2017.

О недостаточности денежных средств на дату заключения оспариваемой сделки также свидетельствует получение должником займа у АО "Апекс Юг" в размере 374 817 840 руб., по договору от 30.08.2017 и у АО "Аксис инвестиции" в размере 3 289 912 584 руб. по договорам займов N 1, N 2 от 30.08.2017. Обязательства по указанным займам должник также не исполнил.

При этом, согласно представленному отзыву по состоянию на сентябрь-октябрь 2017 года ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" уже имело задолженность перед другим кредиторами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Сметана П.Ю., являясь бенефициаром ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово", знал о возникновении у общества проблем с платежеспособностью. Это следует и из отзыва должника, в котором он указывает на то, что спорный договор был заключен с целью оказания финансовой помощи ответчику.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного договора у должника возникли новые обязательства, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово", были взяты им взаймы, при этом Сметана П.Ю. не мог не осознавать нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а, соответственно, невозможность исполнения им обязательств по возврату денежных средств.

Вопреки доводам Сметаны П.Ю., заключение договора займа и его исполнение не привело к увеличению стоимости доли должника в ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово", поскольку размер уставного капитала ответчика в связи с совершением спорной сделки не увеличился; доказательства обратного суду не представлены.

Не представлено и доказательств, на какие цели ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" направило денежные средства, полученные по спорному договору.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также уд признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о недействительности договора займа от 01.09.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ: в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, он совершил в пользу заинтересованного с ним лица (ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово"), находящегося в предбанкротном состоянии, сделку, не имеющую разумной экономической цели и способствующую возникновения у него обязательств на сумму 84 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ-Кристалл Лефортово" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко