Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51781/20 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Гарантия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, по делу N А40-181599/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрГарантия" о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненной ренты квартиры от 21.09.2016 заключенное между Платошкиным С.П. и ООО "Центр-Гарантия" и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607)

при участии в судебном заседании

от к/у ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ"- Плотникова М.В. дов.от 09.10.2020

от к/у ООО "Центр-Гарантия"- Браткова Ю.П. дов.от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. заявление Братковой Юлии Павловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственность "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, является член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 обратился конкурсный управляющий с иском о признании недействительной сделки, заключенной 21.09.2016 с Платошкиным С.П. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненной ренты квартиры от 21.09.2016 заключенного между Платошкиным С.П. и ООО "Центр-Гарантия" и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделку недействительной и применить последствия, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана ответчиком должнику в собственность на основании договора пожизненной ренты от 09.12.2013 за 1 000 000 рублей с условием выплаты ежемесячных рентных платежей, с сохранением бесплатным пожизненным пользованием для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года между ООО "Центр-Гарантия"в лице генерального директора Озеповой Наталии Викторовны и Платошкиным Сергеем Павловичем заключено соглашение о расторжении договора 09.12.2013 пожизненной ренты квартиры.

Право собственности Платошкина С.П. зарегистрировано 29.09.2016 (N 77-77/003-77/003/089/2016 - 549/2) на основании соглашения от 21.09.2016 удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, реестр N 7-2553 от 21 сентября 2016 года.

Согласно п. 3 соглашения от 21.09.2016 выкупная цена пожизненного содержания устанавливается в сумме 100 000 рублей 00 копеек, которая подлежит оплате в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Озеповой Н.В., действующей от имени ООО "Центр-Гарантия".

В рамках настоящего дела, считая соглашение недействительным, с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ, в обоснование указав на то, что сумма ответчиком ООО "Центр-Гарантия" не передавалась, и ответчиком не предоставлены документы подтверждающие оплату по указанному соглашению. Кроме того, управляющий указывает на то, что сделка является притворной сделкой с целью прикрыть безвозмездную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (23.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (21.09.2016) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что управляющим не указано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что расторжение договора ренты с условием оплаты свидетельствует о неравноценности или намеренное занижение, материалы дела не содержат.

Также, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, на момент заключения оспариваемого соглашения, ответчику было известно как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что сделка совершена более года до возбуждения дела о банкротстве, сам по себе лишь факт неплатежеспособности должника, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику также материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 604 ГК РФ, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты, тогда как наличие такого согласия ответчика до расторжения договора ренты, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, конкурсный управляющий указывает лишь нормы материального права и на притворность соглашения о расторжении договора, его цель на прикрытие безвозмездной сделки, совершенной при причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Однако данный довод не подтвержден доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, а имеющиеся в деле к таковым не относятся.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки ООО "Центр-Гарантия" находилось в затруднительном положении, и имелся миллиардный долг, и ответчик знал о финансовых трудностях должника в связи с невыплатой в июле, августе, сентябре 2016 года ренты и коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку сделка (соглашение о расторжении) совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве и отсутствуют доказательства о наличии со стороны ответчика цели в причинении вреда должнику и его кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что размер расходов должника банкрота на совершение первоначальной сделки увеличивается свыше одного миллиона рублей, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительной сделкой по заявленным управляющим основаниям, в силу приведенных выше норм банкротного и гражданского законодательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств по сделке не свидетельствует о ее недействительности. К тому же, согласно п. 3 соглашения, данные средства получены Озеповой Н.В., действующей от имени ООО "Центр-Гарантия", что не исключает предъявления соответствующих требований к указанному лицу, как получившему средства, в случае их не передачи Обществу.

Довод жалобы о рассмотрении спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении судебных извещений по месту жительства ответчика, как и получения извещения о начавшемся процессе.

Указание в тексте судебного акта о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, и удовлетворении требований, апелляционный суд не может отнести к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данный вывод имеется только в мотивировочной части определения и не согласуется с содержанием судебного акта в целом, и носит очевидный характер описки, исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-Гарантия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик