Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-62465/22 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Ситникова Р.Н. о рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2022 поступило заявление Ситникова Р.Н. о рассрочке исполнения определения суда от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, Ситников Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.10.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-181599/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель Ситникова Р.Н. поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. Принимаемый по такому заявлению судебный акт не может возлагать на ответчика новые дополнительные обязательства, а также заменять ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 признан недействительным договор купли продажи от 24 01 2017 жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13, заключенный между продавцом ООО "ЦентрГарантия", и покупателем Ситниковым Р.Н., с Ситникова Р.Н. взыскана покупная стоимость квартиры в размере 7 500 000 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского района УФССП России по Тульской области 22.02.2022 г. в отношении Ситникова Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 19367//22/71004-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 06.07.2021., Ситников Р.Н. указывает, что состоит в зарегистрированном браке с 07.09.09.2001, с Ситниковой В.В, брак зарегистрирован администрацией Товарковского поселкового округа Богородицкого района Тульской области, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 07.09.2001 произведена запись N 19.

Также Ситников Р.Н. указывает, что супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Ситникову Яну Романовну, 04.01.2006 г. рождения и сына Ситникова Гордея Романовича, 17.11.2015 г. рождения.

Заявитель указывает, что Ситников Р.Н. и Ситникова В.В. и несовершеннолетние дети зарегистрированы раздельно, в сельской местности Тульской области, в квартирах своих родственников, обременных проживанием других лиц.

Заявитель указывает, что Ситникова В.В. работает воспитателем в детском дошкольном учреждении Тульской области, МДОУ Детский сад N 22, размер ее ежемесячной заработной платы за 2021 не превышает 22 505 руб.

Ситников Р.Н. указывает, что работает вахтовым способом рабочим ООО "Строймонтаж", в г. Москве, размер его заработной платы за 2021 составил 474 477 руб, из которых удержано 108 089 руб., подоходный налог, размер среднемесячной заработной платы за 8 мес составил 474 477-108 089 = 45789,50 руб., а общая сумма дохода семьи ежемесячно не превышает 68303,50 руб.

Ситников Р.Н. ссылается на постановление Правительства Тульской области от 10.12.2021 N 822 О внесении изменения в постановление правительства Тульской области от 25.08.2021 N 530 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Тульской области на 2022 год" согласно которому на 2022 установлена величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения в размере 12 401 руб., для трудоспособного населения, для детей - 12 029 руб., что должно соответствовать 48 840 руб.

Ситников Р.Н. указывает, что удержания из заработной платы должника в размере 50% приведут к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Также Ситников Р.Н. указывает, что старшая дочь должника достигнет совершеннолетия в июне 2024, у нее возникнет возможность трудоустройства, а у должника не будет обязанности по ее содержанию.

На основании изложенного, Ситников Р.Н. просит суд установить рассрочку в исполнении определения суда сроком на 2 года с установлением размера ежемесячных платежей в 10 000 руб.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного приставаисполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, суд учитывает, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-181599/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Ситникова Р.Н. о рассрочке исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-181599/18.

Отказать в удовлетворении заявления Ситникова Р.Н. о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л. Головачева