Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77926/20 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-7233/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-181599/18 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Хмелевской Н.Л. о признании недействительной сделкой кредитного договора от 01.02.2016 заключенного между ООО "Центр Гарантия" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Гарантия" в размере 2 055 600 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Гарантия"

при участии в судебном заседании:

от Хмелевской Н.Л.- Федоров И.В. дов.от 18.06.2020

от к/у КБ БФГ-Кредит- Гришаев А.В. дов.от 09.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2020 г. поступило заявление Хмелевской Н.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 суд прекратил производство по обособленному спору по заявлению Хмелевской Н.Л. о признании недействительной сделкой кредитный договор от 01.02.2016 заключенный между ООО "Центр Гарантия" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Гарантия" в размере 2 055 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелевская Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что в данном случае бывший генеральный директор должника (ООО "Центр-Гарантия") Хмелевская Н.Л. ссылаясь на ст. 10, 168, 170, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит признать недействительными сделки, а именно кредитный Договор от 01.02.2016 г. заключенный между ООО "Центр-Гарантия" и ООО КБ "БФГ-Кредит", а также банковскую операцию от 01.02.2016 г. по перечислению ООО КБ "БФГ-Кредит" на расчетный счет ООО "Центр-Гарантия" открытый в ООО КБ "БФГКредит", денежных средств в размере 2 055 600 000 руб.

Кроме того Хмелевская Н.Л. просит применить последствия недействительности кредитного Договора от 01.02.2016 г. заключенный между ООО "Центр-Гарантия" и ООО КБ "БФГ-Кредит" и банковской операции от 01.02.2016 г. в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Центр-Гарантия" требования ООО КБ "БФГ-Кредит" как основанных на ничтожных сделках.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, а потому Хмелевская Н.Л., будучи бывшим генеральным директором должника (ООО "ЦентрГарантия") не наделена статьей 61.9 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Ссылка Хмелевской Н.Л. на судебную практику о наличии у контролирующего должника лица права на оспаривание сделки была отклонена судом, поскольку приложенные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела, а именно по жалобам на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Хмелевской Н.Л. о признании недействительной сделкой кредитный договор от 01.02.2016 заключенный между ООО "Центр Гарантия" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Гарантия" в размере 2 055 600 000 руб., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемым договором затрагиваются его права и обязанности, а также сослался на свое право оспаривать сделки, предусмотренное Гражданским Кодексом РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из указанных норм следует, что законом предусмотрен ограниченный круг лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. При этом заявителем не были указаны какие-либо нормы закона, позволяющие ему обращаться в суд с указанным заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Хмелевской Н.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд отмечает, что заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на свое право обжаловать бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок, однако в настоящем споре не реализовывает его, вместо чего обращается с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие права на подачу такого заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева