Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74271/22 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Хмелевской Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрГарантия",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "ЦентрГарантия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 арбитражный управляющий Смагин В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступила жалоба от Хмелевской Н.Л. (субсидиарный ответчик) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П. с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. было отказано удовлетворении указанной жалобы Хмелевской Н.Л. и заявления об отстранении.

Не согласившись с принятым определением, Хмелевская Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим нарушена обязанность своевременно анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Апеллянт указывает на то, что не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ проведен в 2019 г., а также не основан на законе вывод о том, что в отсутствие нормативно установленных сроков проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства не является нарушением.

Также, по мнению апеллянта, неверно был определен размер лимитов на привлеченных лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника. Кроме того, неверным является вывод о том, что расходы на аренду недвижимого имущества, на аренду транспортных средств, на оплату услуг по предоставлении справочной системы не относится к лимитирующим. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы. Также апеллянт ссылается на аффилированность арбитражного управляющего Смагина В.П. с Кувыкиным И.О., привлеченного в качестве помощника конкурсного управляющего должника. Также апеллянт указывает на несвоевременно увольнение работников должника.

Представитель Хмелевской Н.Л. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Смагин В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от Хмелевской Н.Л. (субсидиарный ответчик) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Смагина В.П.

В своей жалобе с учетом уточнений Хмелевская Н.Л. просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Смагина В.П. по не проведению в разумный срок с момента признания должника банкротом анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составление соответствующих заключений, а также непредставление в разумный срок с момента признания должника банкротом указанных заключений в дело о банкротстве.

Хмелевская Н.Л. также просит признать незаконным привлечение конкурсным управляющим Смагиным В.П. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате их услуг за счет средств должника следующих лиц: помощника арбитражного управляющего Кувыкина И.О., адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО "Аудиторскоправовой центр "Консилиух де-юре", Баранова Э.В., ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр".

Также Хмелевская Н.Л. просит признать незаконным возмещение конкурсным управляющим Смагиным В.П. из конкурсной массы расходов: на оплату стоимости привлеченного лица (юриста) при обжаловании действий конкурсного управляющего; на приобретение лицензии ПО "Астрал Отчет".

Кроме того, Хмелевская Н.Л. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Смагина В.П., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работника должника, выплате за период с 17.02.2019 по 03.09.2019 заработной платы Братковой Ю.П. за счет средств должника, выплате НДФЛ в бюджет и взносов в ПФР за счет средств должника.

По мнению Хмелевской Н.Л., допущенные нарушения достаточны для отстранения Смагин В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Смагина В.П. с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относятся, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника в суд конкурсным управляющим.

При этом процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 он признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 6 временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, проводится анализ сделок должника за весь исследуемый период.

С целью определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства Смагиным В.П. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, разделенный на два этапа.

В ходе анализа сделок должника, согласно временным правилам устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Названные правила и нормы соблюдены конкурсным управляющим при составлении заключения "Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2014 - 2018). Анализ финансового состояния должника" в 2019.

При этом ни временными правилами, ни Законом о банкротстве не установлено требование к сроку составления анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий вправе привлечь к проведению финансового анализа специалистов, но результаты такого анализа он должен утвердить и подписать лично.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, что и сделал Смагин В.П.

Таким образом, конкурсный управляющий Смагин В.П., учтя наличие, что должником была совершена сделка по заключению Кредитного договора от 01.02.2016, заключенного между должником и КБ "БФГ-кредит" (ООО)" на сумму 205 560 000 руб., кроме того совершались иные сделки в период подозрительности, привлек к проведению финансового анализа ООО "ЦентрГарантия" соответствующих специалистов, заключив при этом договор на ревизию финасовохозяйственной деятельности должника, а именно : ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре". Стоимость услуг ООО "Аудиторско- правовой центр "Консилиум де-юре" по ревизии финасово-хозяйственной деятельности должника составила 150 000 руб., что является стандарной рыночной стоимостью за подобные виды услуг.

Кроме того, вопреки, доводам жалобы Хмелевской Н.Л. копия заключения "Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (2014-2018 годы), Анализ финансового состояния должника", составленного в г. Обнинск в 2019 г. представлено в материалы данного обособленного спора при рассмотрении его судом первой инстанции, при этом Анализ финансового состояния должника включает и анализ сделок должника.

Хмелевская Н.Л. в обоснование своей жалобы указывает на незаконное, по ее мнению, привлечение конкурсным управляющим Смагиным В.П. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате их услуг за счет средств должника следующих лиц: помощника арбитражного управляющего Кувыкина И.О., адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиух де-юре", Баранова Э.В., ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи (о лимитах расходов на оплату услуг).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за 2016 и 2017 в ФНС России бухгалтерские балансы должник не сдавал.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Балансовая стоимость должника по состоянию на 01.01.2016 составляет 478 302 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных Смагиным В.П. составляет 2 473 302,00 руб. (2 295 000 + (478 302 000 - 300 000 000) * 0,1% = 2 473 302,00 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет Хмелевской Н.Л. оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

При этом само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов необоснованными и отнесения убытков на управляющего. Основанием для удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не нарушение порядка их согласования. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченные управляющим за аренду рабочего места не подлежат отнесению к лимиту расходов на оплату услуг привлеченных лиц и являются текущими расходами должника. Транспортные расходы в размере 30 000 руб., возмещенные за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу, что подтверждено документально.

Использование юридической справочной системы было необходимо для обеспечения деятельности должника в связи с возникновением ряда правовых вопросов. Осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности должника были необходимы, в частности, в связи с наличием в его собственности четырнадцати объектов недвижимости, необходимостью осуществлять учет и оплату расходов по их содержанию, платежи по их аренде, отражать в отчетности начисление и уплату налогов в связи с реализацией имущества, представить отчетность после реализации. Кроме того, на предприятии имелись работники, в отношении которых осуществились учет, все обязательные начисления и выплаты.

Для ведения бухгалтерской отчетности должника требовались специальные познания, которыми Смагин В.П. не обладает. Таким образом, привлечение профессионального аудитора и бухгалтера следует признать целесообразным.

Из материалов дела следует, что для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства управляющим 01.02.2019 заключен договор об оказании юридической помощи N ДЮ 19-24 с адвокатом Фомицкой Е.Ю. (стаж адвокатской деятельности 15 лет) и договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 с Братковой Ю.П. (стаж работы по юридической специальности 18 лет).

В соответствии с актами оказания юридических услуг в период с февраля 2019 до июня 2021 Фомицкой Е.Ю. подготовлено более ста процессуальных документов, Фомицкая Е.Ю. приняла участие более чем в 30 заседаниях различных судов (подробный перечень оказанных юридических услуг приведен управляющим в письменных объяснениях).

Конкурсный управляющий указывает, что в результате оказания правовой помощи Должнику адвокатом Фомицкой Е.Ю. взыскано в конкурсную массу 4 553 964,06 руб.

В обоснование жалобы Хмелевская Н.Л. указывает на незаконное, по ее мнению, возмещение конкурсным управляющим Смагиным В.П. из конкурсной массы расходов: на оплату стоимости привлеченного лица (юриста) при обжаловании действий конкурсного управляющего; на приобретение лицензии ПО "Астрал Отчет".

Порядок погашения расходов по делу о банкротстве регламентируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 12 2009 N 91.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 3 указанного постановления требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы расходов на оплату стоимости привлеченного лица при обжаловании действий конкурсного управляющего. В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Бывший конкурсный управляющий ООО "Центр-_Гарантия" до настоящего времени не обращался в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Апеллянт не приводит норм закона, которые нарушил конкурсный управляющий, ведя учет расходов и обязательств должника. Так же апеллянт не приводит доказательств, того, что конкурсный управляющий оплатил транспортные расходы или иные услуги за счет имущества должника.

Проверив наличие объективной необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу, что такие расходы понесены в интересах должника.

Относительно довода об аффилированности Смагина В.П., Кувыкина И.О. и возглавляемого последним общества "ККАЦ".

Одно из основных требований к арбитражному управляющему - отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам - направлено на предотвращение возможного конфликта интересов.

Критерии аффилированности выработаны прежде всего применительно к определению статуса контролировавших должника лиц.

При этом судебная практика по делам о несостоятельности сформирована таким образом, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). В целях установления фактической аффилированности учитываются, в том числе, общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность их действий.

Кувыкин И.О., привлеченный Смагиным П.В. в качестве помощника, никогда не являлся контролировавшим должника лицом, не имеет родственных связей с такими лицами и конкурсным управляющим, не оказывает влияния и не определяет деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Хмелевской Н.Л. также не подтверждают фактическую аффилированность Кувыкина И.О. и, следовательно, общества "ККАЦ" по отношению к другим лицам, вовлеченным в процедуру банкротства должника.

Кроме того, в обоснование жалобы Хмелевская Н.Л. указывает на незаконные, по ее мнению, действия конкурсного управляющего Смагина В.П., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работника должника, выплате за период с 17.02.2019 по 03.09.2019 заработной платы Братковой Ю.П. за счет средств должника, выплате НДФЛ в бюджет и взносов в ПФР за счет средств должника

Трудовые отношения с работником Братковой Ю.П. у должника имелись на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Работник Браткова Ю.П. была уволена 03.09.2019 г.

Браткова Ю.П. осуществляла деятельность по сохранности имущества должника, а также взаимодействие с рентополучателем квартир (передачу рентных платежей), находящихся в собственности должника.Таким образом, оставление в штате ООО "Центр-Гарантия" одного сотрудника имело место для обеспечения сохранности имущества должника, обеспечения поддержания его деятельности в период, пока таковая осуществлялась, и не является основанием для признания таких действий (бездействия) Смагина П.В., незаконными.

С учетом изложенного судом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Также Хмелевская Н.Л. в своей жалобе просила отстранить Смагин В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим Смагиным В.П. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника. При этом, в настоящий момент Смагин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров