Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-49849/21 по делу N А40-181599/2018

Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-181599/18, принятое судьей М.И. Кантаром о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Гарантия",

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 между ООО "Центр-Гарантия" и Ситниковым Р.Н;

при участии в судебном заседании:

от к/у ГК "АСВ" - Мамедов Р.А. по дов. от 09.10.2020

от Ситникова Романа Николаевича- Амосова Н.Ю. по дов. от 07.04.2021

от к/у ООО "Центр-Гарантия" - Браткова Ю. П. по дов. от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры с Ситниковым Р.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Путинцев А.В. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры (адрес: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 8, кв. 13) от 24.01.2017 между ООО "Центр-Гарантия" и Ситниковым Р.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситникова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ситников Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ситникова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр-Гарантия" (должник, продавец) и Ситниковым Р.Н. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 24.01.2017 принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу г. Москва, ул. Каминтерна, д.8, кв.13, стоимость выше указанной квартиры согласно условиям договора, составляет 7 500 000,00 руб.

Впоследствии, вышеуказанная квартира отчуждена Ситниковым Р.Н. в пользу Путинцева А.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.02.2018 по цене 6 900 000,00 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), поскольку доказательства оплаты квартиры отсутствуют, и не представлено доказательств того, что покупатель располагал источником дохода, позволяющим приобрести спорное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 302- ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае, запись о переходе права собственности в соответствии с сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 принято заявление Братковой Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Гарантия".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, но в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Центр-Гарантия" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО КБ БФГ-Кредит по Кредитному договору N 11241.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Центр-Гарантия" и Ситниковым Р.Н. по отчуждению квартиры по Договору от 24.01.2017, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателя - Ситникова Р.Н.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего Ситников Р.Н. указывает на оплату цены договора и в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты денежных средств, ссылается на расписку, копии или оригинала которой у ответчика не имеется, в связи с хищением у него документов.

Как указывает Ситников Р.Н. расписка была дана ему генеральным директором ООО "Центр-Гарантия", которая получила от него в счет оплаты по Договору от 24.01.2017 наличные денежные средства в размере 7 500 000 руб.

При этом, в подтверждение выдачи расписки от имени генерального директора ООО "Центр-Гарантия" Ситниковым Р.Н. в материалы дела представлено письмо от нотариуса Федорченко А.В. который как указывает Ситников Р.Н. удостоверял эту расписку.

Однако, согласно справке нотариуса Федорченко А.В., нотариус подтверждает факт свидетельствования подписи Озеповой Н.В. как генерального директора ООО "ЦентрГарантия" на расписке о получении денежных средств.

Таким образом, справка от нотариуса Федорченко А.В. не подтверждает фактическую передачу денежных средств от ответчика должнику, а подтверждает лишь свидетельствование подписи Озеповой Н.В. как генерального директора ООО "ЦентрГарантия" на расписке о получении денежных средств.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, обоснованно исходил из того, что ссылка на расписку, приводимая в подтверждение факта оплаты договора от 24.01.2017 о получении денежных средств в любом случае не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком договора от 24.01.2017, так как расписка Озеповой Н.В. не является платежным документом юридического лица.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы: приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, выписка с расчетного счета должника, ответчика, подтверждение реальности получения должником оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.01.2017.

В подтверждение своей платежеспособности Ситников Р.Н. указывает, на заключенный им договор займа с Горшковым С.И., однако доказательств финансовой возможности Горшкова С.И. и фактической передачи денежных средств от Горшкова С.И. Ситникову Р.Н. в материалы дела не предоставлено.

Также Ситников Р.Н. в подтверждение финансовой возможности ссылается на кредитный договор с N 0341-ZKL - 001-17 от 15.06.2017, однако указанный кредитный договор заключен после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Ситников Р.Н. в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры.

Равно как и не предоставлено доказательств того, что Ситников Р.Н. располагал в день сделки денежными средствами в размере 7 500 000 руб.

В связи с указанным, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оплаты спорной квартиры Ситниковым Р.Н. материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно.

Должник безвозмездно отчуждает имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам.

Ситников Р.Н. получая безвозмездно имущество должника, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ЦентрГарантия".

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018), ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и.имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий не оспаривает последующую сделку отчуждения спорной квартиры, заключённой между Ситниковым Р.Н. и Путинцевым А.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.02.2018, поскольку указанную сделку нельзя признать взаимосвязанной, так как она совершена в течение длительного времени, не связанными между собой лицами и являлась возмездной, доказательства предоставлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира был отчуждена третьему лицу и доказательств уплаты Ситниковым Р.Н. денежных средств по признанному недействительным договору от 24.01.2017 не представлено, судом обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки применен взыскание с Ситникова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ситникова Р.Н. финансовой возможности приобрести спорную квартиру отклоняются, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Все доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова