Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-7233/21 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-181599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центр-Гарантия" - Браткова Ю.П. по доверенности от 27.10.2021,

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ - Гришаев А.В. по доверенности от 18.11.2021,

от Ситникова Р.Н. - Амосова Н.Ю. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.01.2017, заключенного должником с Ситниковым Р.Н., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "Центр-Гарантия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Ситниковым Р.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 24.01.2017, заключенный между ООО "Центр-Гарантия" и Ситниковым Р.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ситникова Р.Н. в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ситников Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что копии документов, подтверждающие факт приобретения Ситниковым Р.Н. квартиры, в том числе, договор купли-продажи и расписка были переданы Путинцеву А.В. По мнению ответчика, суды, оценив справку нотариуса Федорченко А.В. о заверении подписи генерального директора ООО "Центр-Гарантия" на расписке в получении денег, ошибочно пришли к выводу, что данная расписка не подтверждает фак передачи денег, а "подтверждает факт освидетельствования подписи Озеповой Н.В.". Также ответчик указывает, что суды не установили обстоятельств, подтверждающих, что он знал или должен был знать о цели причинения вреда. Ответчик полагает, что является необоснованной ссылка апелляционного суда на то, что генеральный директор общества должен был совершить определенные действия по оприходованию денежных средств, и это, якобы, не было выполнено, вместе с тем, Ситников Р.Н., не являясь финансовым работником организации, не обязан был выполнять действия по оприходованию денежных средств. При этом, суды отказали в допросе свидетеля Горшкова С.И., у которого находятся оригиналы расчетных документов. По мнению Ситникова Р.Н., требование судов доказать его финансовую платежеспособность выходят за пределы доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ситникова Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК АСВ и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Центр-Гарантия" (продавцом) и Ситниковым Р.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры от 24.01.2017, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу г. Москва, ул. Каминтерна, д.8, кв.13, стоимостью 7 500 000 руб.

Впоследствии, указанная квартира была отчуждена Ситниковым Р.Н. в пользу Путинцева А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2018 по цене 6 900 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что договор купли-продажи квартиры от 24.01.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доказательства оплаты квартиры отсутствуют, и отсутствуют доказательства того, что покупатель располагал источником дохода, позволяющим приобрести спорное имущество.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Центр-Гарантия" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр, в частности, перед ООО КБ БФГ-Кредит по кредитному договору N 11241.

Судами были отклонены возражения Ситникова Р.Н. со ссылкой на оплату договора по расписке, выданной ему генеральным директором ООО "Центр-Гарантия" о получении наличных денежных средств в размере 7 500 000 руб., которая у ответчика отсутствует, в связи с хищением у него документов.

При этом, в подтверждение выдачи расписки от имени генерального директора ООО "Центр-Гарантия" ответчиком в материалы дела представлено письмо от нотариуса Федорченко А.В., который как указывает Ситников Р.Н., удостоверял эту расписку.

Однако, суды установили, что согласно справке нотариуса Федорченко А.В., нотариус подтверждал факт свидетельствования подписи Озеповой Н.В. как генерального директора ООО "ЦентрГарантия" на расписке о получении денежных средств, таким образом, данная справка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств должнику, а подтверждает лишь освидетельствование подписи Озеповой Н.В. - генерального директора ООО "ЦентрГарантия" на документе.

Более того, суды, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, исходили из того, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, однако, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, выписка с расчетного счета должника и ответчика.

Также в подтверждение своей платежеспособности Ситников Р.Н. ссылался на заключенный им договор займа с Горшковым С.И., вместе с тем, суды не установили наличие доказательств финансовой возможности Горшкова С.И. для предоставления займа и фактической передачи денежных средств Ситникову Р.Н.

Доводы Ситникова Р.Н. со ссылкой на кредитный договор с N 0341-ZKL-001-17 от 15.06.2017 были отклонены судами, поскольку указанный кредитный договор был заключен после совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что ответчиком Ситников Р.Н. в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры, равно как и доказательств того, что Ситников Р.Н. располагал в день совершения сделки денежными средствами в размере 7 500 000 руб.

Таким образом, по мнению судов, должник безвозмездно передал ответчику имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, а Ситников Р.Н., получая безвозмездно имущество должника, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "ЦентрГарантия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обстоятельства, установленные судами, об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения квартиры стоимостью 7 500 000 руб. свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, как совершенной фактически безвозмездно с целью причинения вреда.

Совершение сделки купли-продажи недвижимости без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия расписки, непредставления ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-181599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова