Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-7233/21 по делу N А40-181599/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-181599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит": Диких А.Ю. по дов. от 18.11.2021

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Хмелевской Н.Л.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019

по заявлению КБ "БФГ-Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2019 г. поступило требование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр-Гарантия" требование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в общем размере 6 183 974 772,98 руб., из них: 1 836 914 496,26 руб. -основной долг, 485 773 145,84 руб. - проценты, 3 861 087 130,88 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг, 200000 руб. - государственная пошлина, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Хмелевская Н.Л., не согласившись с определением от 29.04.2019, обратилась с апелляционной жалобой 21.06.2022 (в электронном виде), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Хмелевская Н.Л. обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, просила его отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим мотивам.

Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 29.04.2019. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 (в электронном виде).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В отношении Хмелевской Н.Л., апелляционным судом указано, что с 2020 года рассматривается заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени не рассмотрено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Между тем, апелляционным судом отмечено, что данное постановление КС РФ датировано 16.11.2021 г. (дата публикации в официальных источниках - 26.11.2021).

В свою очередь апелляционная жалоба подана лишь - 21.06.2022 (спустя полгода).

Принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель обязан самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, учитывая, что ответчик знал о данном деле о банкротстве должника с 2020 г. Следовательно, у заявителя имелись все возможности обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт до 10.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, по делу N А40-181599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова