Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53916/20 по делу N А40-232020/2015

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк", ООО "Горький Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Нота-Банк",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК АСВ- Мамонова Ю.А., дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление ООО "Горький Сити" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к ООО "ИНКОМ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО "НИК", ООО "Горький Сити", Чернев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное заявление ООО "Горький Сити" удовлетворено частично, с ПАО "НОТА-Банк" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк", ООО "Горький Сити" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Нота-Банк"просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 26.08.2020 и отказать в удовлетворении заявленных ООО "Горький Сити" требований на возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Горький Сити" изложены доводы относительно необходимости удовлетворения заявления в полном объеме и взыскания расходов в сумме 7 210 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 признана недействительной банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб., с указанием назначения платежа "Частично досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.2015 с ООО "ИНКОМ", сумма 30 000 000 руб., без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) на общую сумму 30 000 000 рублей, в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО), а также восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-232020/15 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159, по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек, с назначением платежа "Частичное досрочное погашение кредита по Кредитному договору N 002/15кл от 16.06.2015 года с ООО "ИНКОМ", сумма 30 000 000,00 рублей, без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления обязательств "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ИНКОМ" по Заявлению N 185/1/15 от 06.09.2012 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО), на общую сумму 30 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (ПАО); и восстановления задолженности ООО "ИНКОМ" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 15.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ИНКОМ" в размере 30 000 000 руб.

Признаны существующими права "НОТА-Банк" (ПАО) на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 002/15-3-1 от 01.07.2015, заключенному между "НОТАБанк" (ОАО) и ООО "Горький Сити".

Признаны существующими обязательства ООО "Горький Сити" по Договору поручительства N 002/15-П-1 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "Горький Сити".

Признаны существующими обязательства ООО "НИК" по Договору поручительства N 002/15-П-2 от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "НИК".

Признаны существующими обязательства Чернева Сергея Михайловича по Договору поручительства N 002/15-П-З от 16.06.2015, заключенному между "НОТА-Банк" (ОАО) и Черневым Сергеем Михайловичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 заявление Чернева С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление от 27.09.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ООО "Горький Сити" и Чернева С.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40- 232020/15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 года по делу N А40-232020/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40- 232020/2015 было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 04.12.2019 (N 305-ЭС17-2344 (47)) ПАО "НОТА-Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ИНКОМ" об оспаривании сделки должника стал отказ в его удовлетворении. При этом, ООО "Горький Сити" участвовало в обособленном споре на стороне третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Горький Сити" вместе с Черневым С.М. был заключен договор от 03.12.2018 с Индивидуальным предпринимателем Харитоновым Андреем Владимировичем (ИНН 526003325893 ОГРНИП 308526009900074)

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя за комплекс работ (услуг) по договору составила по согласованию сторон денежную сумму в размере 7 210 000 руб. Плательщиком по договору выступило ООО "Горький Сити"

Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение исполнителю выплачивается в течение 90 дней с момента (даты) вынесения Верховным Судом РФ в рамках дела N А40-232020/2015 судебного акта по результатам рассмотрения по существу кассационной жалобы заказчиков и/или конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по обособленному спору о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 09.10.2015 на основании платежного поручения N 2159 и применении последствий ее недействительности в виде признания существующими обязательств Заказчиков перед "НОТА-Банк" (ПАО) по сделкам поручительствам и залога либо с даты вынесения Верховным Судом РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основанием для оплаты вознаграждения по заключенному договору на оказание юридических услуг стало Определение Верховного суда РФ от 04.12.2019 (N 305-ЭС17-2344 (47)), в котором ПАО "НОТА-Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В качестве несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела платежные поручения на сумму 7 210 000,00 руб. (платежные поручения N 192 от 26.12.2019, N 12 от 23.01.2020, N 17 от 30.01.2020, N 24 от 20.02.2020, N 35 от 16.03.2020, N 36 от 18.03.2020, N 37 от 25.03.2020).

Кроме того, заявителем представлен подписанный сторонами акт от 05.12.2019 выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 03.12.2018.

Факт несения расходов ООО "Горький Сити" подтвержден представленными в материалы дела выписками со счета, кредит-авизо по счетам, счетами на оплату услуг.

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, фактическое процессуальное участие представителя ООО "Горький Сити" (участие в 3 заседаниях: 11.03.2019 (суд кассационной инстанции), 20.05.2019 (суд апелляционной инстанции), 29.07.2019 (суд кассационной инстанции)), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных представителем ООО "Горький Сити", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных расходов до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции законен и обоснован. Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Горький Сити"о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 500 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 500 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы и его процессуальных оппонентов с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк", ООО "Горький Сити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова