Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30194/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020;

от ПАО "Совкомбанк" - Чуриловский А.О. по доверенности от 02.09.2020;

от ассоциации адвокатов "Форвард Лигал" - Закабуня Ф.Р. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30194/2020) ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.78.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. к ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" о признании недействительными платежи на общую сумму 1 700 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал", на общую сумму 1 700 000 руб., о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" денежных средств в размере 1 700 000 труб.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 1 700 000 руб., совершенные ООО "Инжпутьстрой" в адрес ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал", применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" 1 700 000 руб. в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

В апелляционной жалобе ассоциация адвокатов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, платежи не являются подозрительными сделками, оказанными с предпочтением, ассоциация адвокатов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла знать о его несостоятельности. Ассоциация адвокатов полагает, что независимая оценка рыночной стоимости услуг, оказанных адвокатами по оспариваемым договорам, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, опровергающая довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ассоциации адвокатов поддержал апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего, ПАО "Совкомбанк" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инжпутьстрой" (доверитель) и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро г. Москвы "Форвард Лигал" (адвокаты) 07.03.2018 заключён договор об оказании юридической помощи N 44-18, согласно которому адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объем и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2. договора предусмотрена обязанность адвокатов представлять интересы ООО "Инжпутьстрой" в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-95928/2017 по иску ООО "Электросвязь монтаж" к ООО "Инжпутьстрой".

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

В пункте 4.3.4 договора определён порядок оплаты, а именно: 50% от стоимости услуг в размере 500 000 руб. оплачивается доверителем на основании счета адвокатов в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; 50% от стоимости услуг в размере 500 000 руб. оплачивается доверителем при назначении судебной экспертизы на основании счета Адвокатов в течение 3 рабочих дней.

Между сторонами 20.03.2018 заключён договор об оказании юридической помощи N 57-18, согласно которому адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объем и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2. договора оговорена обязанность адвокатов представлять интересы ООО "Инжпутьстрой" в Арбитражном суде Московской области (первая инстанция) по делу N А41-40817/2016 по иску ООО "СусаварСтрой" к ООО "Инжпутьстрой" о взыскании 65 051 351,81 руб.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 700 000 руб.

В пункте 4.3.1 договора закреплён порядок оплаты за представление интересов доверителя, до начала оказания услуг выставляется счет.

За представление интересов должника в апелляционной инстанции договором N 44-18 предусмотрена стоимость в размере 500 000 руб.

Аналогичная стоимость оплачена и за участие в кассационной инстанции. За представление интересов должника в первой инстанции по договору N 57-18 стороны предусмотрели оплату в размере 700 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств должника конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" выявил, что в период с 17.05.2017 по 19.04.2018 должник с расчётного счета в АО "Альфа-банк" перечислил ассоциации адвокатов денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей следующими платежами: от 17.05.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением "Оплата за представление интересов в суде кассационной инстанции дело N А41- 40817/2016 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)", от 19.04.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением "Оплата за Юридические услуги по договору N 44-18 от 07.03.2018 счет 123 от 19.03.2018 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)", от 19.04.2018 на сумму 700 000 руб. с назначением "Оплата за Юридические услуги по договору N 57-18 от 20.03.2018 счет 144 от 19.03.2018 Сумма 700000-00 Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что указанные платежи, направлены на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительным по предъявленным основаниям.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счёл её не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Датой возбуждения дела о банкротстве, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018.

Оспариваемые платежи совершены за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции установил, что на момент осуществления платежей у ООО "Инжпутьстрой" уже имелась задолженность.

Так, в постановлении от 14.01.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.22 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что должник имел задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на основании договора субподряда N 1/2014 от 05.11.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи", в размере 465 086 865,80 руб., обязательства по оплате возникали с 2015 по 2017 годы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41- 95928/2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "КранСервис" в размере 33 099 414 руб. 08 коп. по арендной плате по дополнительному соглашению от 13.07.2016 N 2 к договору аренды от 18.04.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу NА56-43292/2017;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Сусавар Строй" по договорам подряда N 0148200005414000104 от 20.05.2014 в сумме 29 662 118, 80 руб. и N0148200005414000105 в размере 14 506 697, 55 руб. за выполненные в период с 30.06.2014 по 31.07.2014 работы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу NА41-40817/2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Антарес С" по договору субподряда N ИПС-29/2016 в размере 2 080 792,14 руб., 102 338,67 руб. неустойки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-59459/2018;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Связьстрой" по договору субподряда N ИПС-2/2015 от 01.04.2015 в размере 17 084 558,68 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-81592/2016;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "русский Трест" по договору субподряда N ИПС-3/2016 от 25.03.2016, N ИПС-6/2016 от 25.04.2016, N ИПС-35/2016 от 05.07.2016 в размере 206 684 774,48 руб.

Кроме того, наличие непогашенных требований кредиторов на дату совершения спорной сделки подтверждено реестром требований кредиторов, чьи притязания к должнику включены него соответствующими судебными актами.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией подателя жалобы о том, что на момент осуществления платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, мотивированный отсутствием судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, а также тем, что требования кредиторов еще не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ассоциация адвокатов необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности, так как правовое значение имеет не момент обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, а именно дата возникновения у него права требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость товара, работ услуг кредитору. Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее, чем была совершена оспариваемая сделка.

Сделки по перечислению денежных средств от 19.04.2018 совершены за полтора месяца до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Инжпутьстрой" банкротом, то есть в шестимесячный период подозрительности, в связи с чем применению подлежит также пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В постановлении N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В спорный период иные договора на оказание юридических услуг, кроме договоров с ответчиком, не заключались. Кроме того, заключение иных договоров на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом является оспаривание платежей по договору с ответчиком, а не самого договора, следовательно, ответчиком должно быть доказано, что в рамках обычной хозяйственной деятельности совершались именно оспариваемые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд обоснованно принял во внимание, что спорные платежи по оплате юридических услуг существенным образом отличаются от аналогичных сделок по оплате юридических услуг. Спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку стоимость услуг существенно завышена, в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт причинения вреда кредиторам.

Действительно, расценки на услуги адвокатов, оказывающих юридические услуги, являются примерными. Вместе с тем, фактическая стоимость оказанных услуг существенно отличается от рыночной стоимости на аналогичные услуги в худшую сторону, и не является экономических целесообразной и оправданной, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией подателя жалобы об отнесении данного дела к категории сложных дел, так как при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объём судебной практики по данной категории споров, доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на данные стоимости юридических услуг, приведённые в Ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 году и в 2018 году, проведённом экспертной группой VETA, поскольку данные статистические исследования являются примерными, сделанными без учёта сложности дела и объёма оказанных услуг.

Ассоциация адвокатов, являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, не могла не знать реальную экономическую стоимость оказываемых услуг, однако заключила договоры с должником на условиях завышенной цены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Адвокаты Хантимиров В.С., Демченко С.Н., Файзрахманов К.Р., Нистратов Г.В., Буныгина Ю.В., Гусаков Р.А., Филатов А.С., входящие в ассоциацию адвокатов, представляли в период с 2017 года по 2018 год интересы как должника, так и его контрагента ООО "ПСК "Ремпуть" по одним и тем же делам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, ассоциация адвокатов располагала полной информацией о том, что перечисление средств в размере, значительно превышающем реальную стоимость услуг по договору оказания юридических услуг, привела к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам других кредиторов должника.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, определённых Законом о банкротстве, для признания её недействительной.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.78.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская