Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51815/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - соглашение от 24.04.2013 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-42455/ДЛ от 24.04.2013 г., заключенному между ООО "Элемент Лизинг" и должником, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. дов. от 04.06.2020

от ООО "Элемент Лизинг" - Нигметзянова Р.Р. дов. от 25.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными Соглашения от 24.04.22013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-42455/ДЛ от 24.04.2013 года, заключенные между ООО "Элемент Лизинг" и АО "Кислородмонтаж".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" и должником заключено Соглашение от 24.04.2013 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/мск-42455/ДЛ от 24.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 г. принято к производству заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-208163/2015.

Судом установлено, что 24.04.2013 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-42455/ДЛ от 24.04.2013 г. было заключено соглашение, согласно которому п.8.2.4 договор лизинга был изложен в новой редакции.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ст.10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов Должника (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10 по делу N А65-19357/2009-СГ3-25).

Статьей 10 ГК РФ установлено правило, при котором не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно данной статье ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, исходил из того, что Соглашением от 24.04.2013 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-42455/ДЛ от 24.04.2013 г. сторонами указанный договор лизинга не был расторгнут и не производился расчет взаимных обязательств по договору между лизингодателем и лизингополучателем, так как на указанную дату договор лизинга был только заключен.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что предмет лизинга был передан должнику в лизинг 10.07.2013 г., а также отметил отсутствие соглашения о расторжении, на основании которого стороны произвели расчет взаимных обязательств.

К тому же, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,168 ГК РФ ввиду непредставления заявителем письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику - АО "Кислородмонтаж" и кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в первоначальном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой Соглашение от 24.03.2013 г. к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-42455/ДЛ от 24.03.2013 г., заключенное между ООО "Элемент Лизинг" и АО "Кислородмонтаж".

Указанные требования являлись предметом первоначального заявления.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении требований. Заявитель просил признать недействительными сделками платежи на сумму 52 181 764,00 руб., а именно все внесенные АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Элемент Лизинг" в период действия договора лизинга лизинговые платежи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что основание (обстоятельства, на которых основываются требования), им не менялось.

При этом, лизинговые платежи, внесенные должником в пользу лизингодателя в период действия договора лизинга (измененный предмет иска), никак не могут быть признаны недействительными сделками по тем основаниям, что сторонами после расторжения договора лизинга заключено соглашение о проведении расчетов, которым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника (первоначальное основание).

Изменение предмета иска повлечет изменение основания, которым будет являться совершение должником платежей в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга.

Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Нормы права, на которых конкурсный управляющий основывает требования о признании сделок недействительными, а именно ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основанием иска.

Таким образом, отказ суда в принятии уточненных требований заявителя является правомерным.

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина