Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52489/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - перечисление в адрес Петриди И.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. дов. от 12.05.2020

от Петриди И.А. - Дудов А.С. дов. от 04.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. отказано конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в адрес Петриди Ивана Александровича денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Петриди И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петриди И.А. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг заключенного 23.10.2015 между ним и АО "Кислородмонтаж", было обеспечено экспертное сопровождение сделки по предоставлению банковских гарантий на сумму 2 024 168 700,00 рублей.

31.12.2015 АО КБ "Росинтербанк" в пользу АО "Кислородмонтаж" были предоставлены следующие банковские гарантии: N RIB-282 от 30.12.2015 г. 100 000 000-00 руб. действие до 29.03.2019; N RIB-283 от 30.12.2015 г. 1 051 066 700-00 руб. действие до 29.03.2019; NИВ-284 от 30.12.2015 г. 100 000 000-00 руб., действие до 29.03.2019; N RIB-285 от 30.12.2015 г. 773 102 000-00 руб., действие до 29.10.2018 г.

По факту выполнения обязательств, в соответствии с п. 9 Договора возмездного оказания услуг от 23.10.2015 АО "Кислородмонтаж" 31.12.2015 была произведена оплата в пользу исполнителя - Петриди Ивана Александровича, на личный счет по единовременному вознаграждению в размере 1 000 000-00 рублей.

31.12.2015 между сторонами был подписан акт на выполнение услуг по обеспечению предоставления банковских гарантий, в соответствии с условиями договора от 23 октября 2015 г., согласно которому претензий у сторон в части полного исполнения условий Договора от 23.10.2015 не имелось. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Тюкульмина С.Н.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на основании п. 1 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлены.

31.12.2015 АО Коммерческим банком "Росинтербанк" в пользу АО "Кислородмонтаж" были предоставлены банковские гарантии на сумму 2 024 168 700 рублей.

В этот же день 31.12.2015 между сторонами был подписан акт на выполнение услуг по обеспечению предоставления банковских гарантий, в соответствии с условиями договора от 23 октября 2015 г. и в этот же день произведена оплата данных услуг. Таким образом, доказательства возмездности сделки, факт оказания услуг, доказаны ответчиком.

Основания для признания сделки по ст. 61.3 закона о банкротстве также отсутствуют, так как в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Учитывая, что в настоящем споре имеет место одномоментность исполнения встречного обязательства, в один день оказаны услуги, выданы банковские гарантии и произведена оплата, имеются основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

При решении вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, исходил из того, что Петриди И.А. в трудовых отношениях с АО "Кислородмонтаж" не состоял, к контролирующим должностным лицам общества не относился, в руководящий состав не в ходил, в связи с чем, о недостаточности имущества общества и об ущемлении интересов кредиторов общества о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем не знал и не мог знать.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из истории движения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж" видно, что заявление ООО "Строймеханизация" принятое судом к производству определением от 11.11.2015, было первым заявлением о признании должника банкротом, производство по которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 было прекращено в связи с отказом от иска.

По тем же причинам определением суда от 29.02.2016 было прекращено производство по заявлению второго кредитора ООО "Авиацентр розница".

Таким образом, требования ООО "Строймеханизации" как и требования последующих кредиторов, были погашены должником после возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждает ординарность (обычность) действовавшей в тот период схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сложившийся у должника порядок расчётов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Вдобавок, на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у АО "Кислородмонтаж" отсутствовали, что усматривается из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника (далее Анализ).

Согласно представленного в материалы дела финансового анализа (стр. 76-78) нематериальные активы на 31.12.2015 составили в сумме 687 147 тыс. руб., что на 365 939 тыс. руб. или 114% больше, чем на 31.12.2013.

Основные средства на 31.12.2015 в сумме 687 147 тыс. руб., при этом рыночная стоимость основных средств в соответствии с оценкой независимых оценщиков составили 537 944 598 рублей.

Запасы на 31.12.2015 в сумме 1 558 741 тыс. руб. что на 277 397 тыс. руб. или 22% больше, чем на 31.12.2013, которые представлены сырьем и материалами, а также затратами на незавершенное строительство (подробно в разделе анализ активов должника).

Дебиторская задолженность на 31.12.2015 составила 978 863 тыс. руб.

АО "Кислородмонтаж" на период 31.12.2015 отвечало признакам платежеспособности, прекращение исполнения обязательств выявлено не было.

По состоянию на 31.12.2015 заемные средства АО "Кислородмонтаж" составили 845 876 тыс. руб.

30.12.2015 Банком "Возрождение" был предоставлен кредит в сумме 110 000 000 рублей (под залог техники (краны), поручительство), на погашение кассового разрыва, из-за задержки платежей за выполненные работы со стороны "АНХК НК Роснефть" и АО "Рособоронэкспорт".

Задолженность перед персоналом на 31.12.2015 по оплате труда на последнюю отчетную дату - отсутствовала (что опровергает данные конкурсного управляющего, кроме этого данные приведенные по задолженности по зарплате не относятся к спорному периоду).

Задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - отсутствовала. Все налоги были уплачены.

31.12.2015 АО Коммерческим банком "Росинтербанк" в пользу АО "Кислородмонтаж" были предоставлены банковские гарантии на сумму 2 024 168 700 рублей.

Также, как верно указывает суд первой инстанции, Банками перед вынесением вопроса о предоставлении кредитных средств на уполномоченный орган Банка (кредитный комитет, финансовый комитет, правление) осуществляется всесторонний и комплексный анализ платежеспособности Заемщика, тем самым определяется уровень кредитного риска по предоставленным ссудам.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что по состоянию на 01.01.2016 года, портфель подписанных и реализуемых контрактов компании составлял общий объем 22 млр. рублей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности АО "Кислородмонтаж" в период совершения оспариваемой сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина