Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-49038/20 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об отказе в признании недействительной сделки (ответчик: ПАО Сбербанк), по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.- Ефанова Н.Б., дов. от 22.01.2020

от ПАО Сбербанк- Бландов Ю.А., дов. от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016 г. поступило заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40- 167953/16-70-199 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

19.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" денежных средств в общем размере 319 217 470, 29 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору (об открытии возобновляемой кредитной линии) N 1831 от 01.12.2011, а также задоленности по договору N 1839 от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности и просил признать сделки недействительными в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалоб возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" за период с 02.02.2016 по 24.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 319 217 470,29 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между должником и ответчиком заключен Договор N 1831 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ( пункт 1.1) кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для целей финансирования Договора подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010, а также финансирования накладных расходов, выплаты заработной платы и на логово на срок по 23.11.2013 с лимитом 1 000 000 000 ( один миллиард) рублей.

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора стороны согласовали, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах даты полного погашения кредита, при этом заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты, указанной в п.6.1 Договора.

В дальнейшем стороны заключили несколько Дополнительных соглашений к Договору N 1831, в том числе, Дополнительное соглашение N 5 от 13.07.2016, в соответствии с п.2 которого стороны изменили редакцию пункта 6.1 Договора, определив дату полного погашения кредита 01.01.2017.

В пункте 6 Дополнительного соглашения N 5 стороны договорились, что все проценты, комиссионные платежи, неустойки и иные платежи, за исключением основного долга, начисленные по Договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему и не уплаченные заемщиком до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения ( не включая эту дату), уплачиваются заемщиком 01.01.2017.

15.03.2012 между должником и ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 1839, в соответствии с которым Гарант ( Банк) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения Принципалом ( должником) обязательств по возврату авансового платежа по Договору подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010, сумма гарантии ( с учетом внесенных изменений) - 532 838 722,27 руб..

С учетом пункта 4 Дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2015 к Договору N 1839 о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2012, комиссионные платежи, неустойки, штрафы, а также плата за отвлечение денежных средств, начисленные в соответствии с учетом всех дополнительных соглашений к Договору, уплачиваются Принципалом в дату полного погашения задолженности по договору - 01.04.2016.

Заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным ( банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016.

Конкурсным управляющим должника по основаниям ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником в пользу ПАО "Сбербанк" в период с 02.02.2016 по 24.03.2017.

Вместе с тем платеж, совершенный 02.02.2016 выходит за пределы шестимесячного срока, установленного ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается платежей по возврату кредита за период с 15.03.2016 по 20.07.2016, доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Как указал в отзыве Банк, структура баланса должника соответствовала заявленным видам деятельности; анализ финансовой деятельности должника был проведен на основании предоставленной им отчетности по итогам деятельности за 2015-2016 годы; при этом сумма каждой из оспариваемых операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно платежей по возврату кредита за период с 07.11.2016 по 24.03.2017 ( совершен с незначительной просрочкой) суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности по погашению должником кредита с учетом положений пунктов 6.1 и 6.2 Кредитного договора N 1831 ( в редакции Дополнительного соглашения N 5) и не превышающие 1% от стоимости активов должника, доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Что касается платежей по банковской гарантии (договор N 1839), по платежу от 20.11.2016 конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка применительно к ч.3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а по платежам 07.11.2016 и 08.11.2016 допущена незначительная просрочка, что с учетом суммы каждой из сделок, не превышающей 1% от стоимости активов должника, позволяет квалифицировать их как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и верно квалифицировал платежи по кредитному договору и договору о предоставлении банковской гарантии как относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-14620/18 по делу N А41-57732/2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова