Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57540/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительными сделками - перечисление денежных средств в общем размере 21 830 049 руб. 65 коп., перечисленных на основании платежных поручений N 2032 от 21.04.2016 г. и N 2180 от 13.07.2016 г., с расчетного счета АО "Кислородмонтаж" N 40702810238000068811, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу УФК по г. Москве - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Гурьев Р.И. дов. от 24.08.2020

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. дов. от 12.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 21 830 049,65 руб., перечисленных на основании платежных поручений N 2032 от 21.04.2016 г. и N 2180 от 13.07.2016 г., с расчетного счета АО "Кислородмонтаж" N 40702810238000068811, открытого в ПАО "Сбербанк России" в пользу УФК по г. Москве - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208163/15-174-259 от 21.09.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Акционерного общества "Кислородмонтаж" ИНН 7734005245 о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции определил:

- заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -удовлетворить;

- признать недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в общем размере 21 830 049,65 руб. платёжными поручениями N 2032 от 21.04.2016 и N 2180 от 13.07.2016 с расчетного счета АО "Кислородмонтаж" N 40702810238000068811, открытого в ПАО "Сбербанк России";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 21 830 049,65 руб.;

- восстановить задолженность АО "Кислородмонтаж" перед ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 21 830 049,65 руб.;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения своих обязанностей обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу УФССП Росси по Москве в размере 21 830 049.65 руб.

В рамках рассмотрения указанной сделки было установлено, что в МО по ИПНО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 1196881/16/77043-ИП, возбуждённое 21.03.2016 в отношении должника АО "Кислородмонтаж" в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 22 660 216 руб. 21 коп.

В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю 13.07.2016 платёжными поручениями N 136346 в размере 3 271 931 руб. 97 коп. и 58 462 руб. 56 коп., что подтверждается реестрами NN 100564 и 100565.

Также в МО по ИПНО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 1235696/16/77043-ИП, возбуждённое 04.04.2016 в отношении, должника АО "Кислородмонтаж" в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 18 499 655 руб. 12 коп.

В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю 21.04.2016 платёжными поручениями N 766542 в размере 18 078 875 руб. и 420 780 руб. 12 коп, что подтверждается реестрами NN 86019 и 86020.

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 10 - 13 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.11.2015 г., процедура наблюдения была открыта в соответствии с Определением от 24.11.2017 г.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве произошли в апреле и июле 2016 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств происходит на основании документов, дата возникновения которых более поздняя чем требования тех же работников должника, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, в частности: списание суммы 18 499 655,12 руб. происходит 21.04.2016 г. на основании документа, датированного 19.04.2016 г.; списание суммы 3 330 394,53 руб. происходит 13.07.2016 г. на основании документа, датированного 24.05.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии предпочтения и признал платежи недействительными.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ относится направление налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В НК РФ нормы, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 НК РФ) отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно абзацу 10 п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Согласно данным, полученным с сайта http://kad.arbitr.ru/, установлено, что заявление о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2015 года. Принято 09.11.2015.

Согласно данным сайта https://fedresurs.ru. и материалам дела, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не опубликовано. Заявление о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным банкротом в адрес уполномоченного органа не поступало.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Кислородмонтаж" опубликованы в газете КоммерсантЪ только 09.12.2017.

Конкурсный управляющий в п.2 заявления ссылается на установленный Инспекцией по труду г. Москвы и Иркутской области факт неплатежеспособности Должника, что подтверждается Постановлениями о привлечении Должника к административной ответственности на 30 000 руб., 50 000 рублей.

Указанные правонарушения Должника носят несущественный характер, и не свидетельствуют о фактах объективного банкротства в связи с тем, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату до даты привлечения Должника к административно ответственности по состоянию на 2014 год составляет 3 652 930 тыс. руб. при имеющейся кредиторской задолженности 2 031457 тыс. рублей.

Кроме того, вынесенные Постановление Госинспекции труда по Иркутской области и Постановление Федеральной службы по труду и занятости в Москве не являются общедоступными сведениями, не направлялись в адрес ФНС России, а также не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде, в процессе которого уполномоченному органу было бы известно об указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина