Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-19121/20 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009 о прекращении производства по заявлению Матвеева Дениса Олеговича о пересмотре определения от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Матвеев Денис Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2020 суд прекратил производство по заявлению Матвеева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019.

Матвеев Денис Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е., Матвеева Д.О. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 02.12.2020 на 17 час. 00 мин.

В назначенное время представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 16.11.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 16.11.2020 - 17.11.2020 г. 17:10:33 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

Матвеев Д.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются показания Кошель Г.Г. - представителя бывшего конкурсного управляющего. Согласно его показаниям, его не знакомили с материалами налоговой проверки. По мнению Матвеева Д.О. протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего. Судебный акт об отказе в признании недействительными результатов указанной проверки принят без активного участия по доказыванию в деле N А32-22540/2013. Обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов - 459,586 млн рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что производство по заявлению надлежит прекратить, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю - отсутствие налоговой задолженности, включенной в сумму требований о субсидиарной ответственности в размере 459 586 тыс. рублей. Заявитель жалобы указывает на неправомерные действия сотрудников ИФНС России N 5 по г. Краснодару и арбитражных управляющих. Также утверждает о фальсификации протокола ознакомления должника с материалами проверки, связывая это с тем, что указанный протокол датирован одной датой с протоколом рассмотрения материалов проверки, а также с тем, что представитель должника Кошель Г.Г. не помнит, подписывал ли протокол. Фактически из доводов следует несогласие Д.О. Матвеева со способом и суммами доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются в т. ч. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 постановления N 52).

Согласно материалов дела, Матвеев Д.О. участвует в качестве ответчика в настоящем обособленном споре с 2014 года. Иные ответчики привлечены к участию в деле в мае 2019 года.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, спорная сумма, - 459 585 840,43 рублей, с целью исключения которой из суммы ответственности обратился Матвеев Д.О., признана обоснованной определением суда от 05.08.2013 и размещена в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обладая статусом лица, участвующего в деле, ответчик не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов в сумме 459 585 840,43 рублей, с последующим оспариваем относимости этой суммы к обязательствам ответчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчику было/должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459 585 840,43 рублей, не заявлялись.

Доводы о том, что ответчик полагался на то, что зареестровая задолженность не подлежит начислению субсидиарному ответчику, а в данный момент реализует права в связи с возложением на него ответственности, не согласуется с установленными процессуальными обязанностями по доказыванию, а также критериями добросовестности руководителя должника. Более того, в определениях суда об отложении судебного заседания указывалось на необходимость выражения позиции с учетом статей 10, 15 ГК РФ, то есть по основаниям, которые не ограничивают ответственность задолженностью, включенной в реестр (определения от 03.07.2019, 09.08.2019). В любом случае процессуальной обязанностью ответчика является выражение позиции по всем заявленным доводам, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявленные доводы фактически направлены на повторное рассмотрение спора при отсутствии препятствий в реализации прав до принятия судебного акта по существу - 17.09.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства рассмотрения спора по делу N А32-22540/2013 находятся за пределами настоящего процесса, вопрос о правомерности начисления сумм, учтенных в реестре и не погашенных в настоящее время, не подлежит исследованию после рассмотрения спора по существу.

Доводы о том, что ранее отсутствовала возможность вызова, допроса свидетеля, требовалось время для его поиска, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не обоснована невозможность осуществления соответствующих мероприятий по доказыванию до принятия судебного акта по существу 17.09.2019.

Судом первой инстанции указано, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе до направления дела на новое рассмотрение, неоднократно обсуждались показания Кошель Г.Г. о судьбе документации должника, а также наличия спора по делу N А32-22540/2013. В частности, об указанных обстоятельствах отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018. Судом первой инстанции учтено, что указанный судебный акт отменен, однако это не означает отсутствие соответствующей информации у участников процесса; обстоятельства по делу N А32-22540/2013 отражены и в других судебных актах по настоящему делу. Более того, такое процессуальное действие как вызов того же свидетеля - Кошель Г.Г. также осуществлялось по ходатайству того же ответчика.

Так, еще определением суда по настоящему делу 10.11.2015 по ходатайству представителя Матвеева Д.О. вызывался в качестве свидетеля гр. Кошель Г.Г. О допросе Кошеля Г.Г. также отражалось в определении суда от 22.05.2019.

При новом рассмотрении после отмены судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности также отсутствовали какие-либо препятствия заявления ходатайства о вызове того же свидетеля по обстоятельствам налоговой проверки в целях обоснования необходимости снижения сумм субсидиарной ответственности, доводы о том, что требовалось время для поиска свидетеля не согласуются с действиями в 2015 году, а также наличием полномочий у суда в предусмотренных законом случаях запрашивать информацию о лицах, подлежащих вызову в суд. Как следует из заявленных доводов, Матвеев Д.О. считает сумму по результатам налоговой проверки очевидно завышенной и не относящейся к его деятельности. Однако такое процессуальное действие как вызов свидетеля, не было совершено, не были также заявлены ходатайства об истребовании доказательств, с которыми ответчик не может ознакомиться в другом деле.

При таких обстоятельствах доказательство, ранее не представленное суду, а именно: нотариальные показания свидетеля, представлены спустя как 3-х, так и 6-месячного срока без каких-либо уважительных причин.

В судебном заседании суда первой инстанции Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства. Такое доказательство могло быть получено как путем нотариального оформления, так и путем вызова свидетеля в суд. Вместе с тем, невозможность своевременного выполнения таких действий как при рассмотрении дела, так и в пределах 3-х или 6-месячного срока после принятия определения от 17.09.2019, не обоснована.

В рамках одного заседания с перерывом с учетом ходатайств ответчика, иных участников процесса судом первой инстанции вызван и допрошен свидетель, протокольным определением запрошен документ из материалов налоговой проверки - протокол от 15.04.2013. Названные доказательства (показания, протоколы) доступны участникам процесса, отсутствуют какие-либо основания полагать, что они не могли быть получены таким же путем до 17.09.2019 или, в крайнем случае, по истечении 3 месяцев после 17.09.2019. Явку свидетеля обеспечил представитель Матвеева Д.О.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления по существу, проверка ходатайства о фальсификации путем назначения экспертизы недопустимо в силу статей 9, 65, 66, 312 АПК РФ, а также общих требований законодательства о добросовестной реализации процессуальных прав. Иной подход будет означать, что неполная реализация всех процессуальных инструментов по доказыванию может быть компенсирована после вынесения судебного акта по существу с учетом выводов судов, результатов рассмотрения доводов жалоб в вышестоящих инстанциях (судебные акты оставлены без изменения, Верховным Судом РФ в передаче в Президиум отказано), что не согласуется с общими нормами арбитражного процесса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, истечение процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам влечет прекращение производства по заявлению.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11 по делу N А40-45213/2009-28-367 и определении Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 304-КГ15-13771 по делу N А45-3052/2014.

Кроме того, по настоящему делу судами установлены неправомерные действия ответчиков, повлекшие причинение вреда уполномоченному органу и независимым кредиторам.

В связи с погашением задолженности по текущем обязательным платежам и частичным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов (7 643 036 руб.), за счет убытков, взысканных с арбитражного управляющего, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в размере 813 748 025,83 руб., в том числе требования, основанные на решении ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб" в размере 459 519 846 рублей.

Правомерность выводов инспекции по исчислению налоговых обязательств ООО "Металлглавснаб" по итогам выездной налоговой проверки, поддержаны отдельными вступившими в законную силу судебными актами.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении требований ООО "Металлглавснаб" о признании ненормативного акта недействительным отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 Макаревич Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 по делу N 308-ЭС20-2716 отказано в передаче кассационных жалоб Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. на определение Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2019 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2020 по делу N 308-ЭС20-2716 отказано в передаче кассационных жалоб Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N A32-22540/2013 поданы кассационные жалобы Макаревич О.А., Макаревич Н.В. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 прекращено производство по заявлению Макаревич Л.О. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 прекращено производство по заявлению Макаревич Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N A32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2020 и 17.06.2020 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 о прекращении производства по заявлениям Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2020 оставлено без изменений.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Матвеева Д.О. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 определение Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 прекращено производство по заявлению Макаревич О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение выездной налоговой проверки от 16.04.2013 N 18-12/25 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

Несогласие Матвеева Д.О. со способом и суммами доначислений по результатам выездной налоговой проверки по существу не является вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Матвеева Д.О. об отсутствии материалов выездной налоговой проверки и непредставления их налогоплательщику несостоятельны, так как данный вопрос исследован судом.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 на стр. 4-5 содержится подробная информация о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов ВНП, в том числе о том, что указанные материалы рассмотрены 15.04.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества Кошель Г.Г. (доверенность от 01.03.2013). Представитель общества в ходе рассмотрения материалов не заявил возражений, ходатайств и не представил дополнительные документы.

Матвеевым Д.О. не приведено фактов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленным и подтвержденным материалами дела фактом пропуска заявителя предельного 6-месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина