Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56291/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкульмина С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по жалобе Тюкульмина С.Н. действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко А.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. дов. от 12.05.2020

Тюкульмин С.Н. - лично, паспорт.

от Тюкульмина С.Н. - Гусева Н.В. дов. от 23.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

04.03.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Тюкульмина Сергея Николаевича (далее - Заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Кислородмонтаж" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении жалобы Тюкульмина Сергея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Тюкульмина С. Н. о признании незаконными действий/ бездействия конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А. С. и о его отстранении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюкульмин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тюкульмина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсный управляющий, Тюкульмин С.Н. ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

- 03.08.2018, 07.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018 совершены платежи с назначением "возмещение расходов конкурсному управляющему";

- 09.10.2018 и 31.10.2018 в пользу Бодрова О.И., Брикотина В.А., Гусева С.П., Маркова Б.Б., Богданова С.В. и Диановой О.С. произведена оплата по гражданско-правовым договорам "оплата по договору об оказании услуг по сохранности имущества";

- 22.10.2018 и 25.10.2018 произведены платежи в совокупном размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу Есирскеева А.А.;

- 10.10.2018 произведен платеж на счет Радар-ЛКС Групп.

Действующее законодательство позволяет конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно обратиться в суд с заявлением об отступлении от предусмотренной законом очередности. Согласно п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) содержится разъяснение о том, что вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Несмотря на то, что у конкурсного управляющего была возможность обращаться в суд с заявлением об отступлении от очередности требований по текущим платежам, конкурсный управляющий, указанные действия не совершил, в связи с чем, жалоба в данной части является обоснованной, а определение подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что и рамках настоящей жалобы конкурсным управляющим не доказано, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Отклоняя доводы Тюкульмина С.Н. о том, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по оспариванию обеспечительной сделки, предметом которой является 49/100 в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 900,4 кв.м., расположенное по адресу: обл. Московская, г. Химки, ул. Машинцева, д. 5а, заключенной между АО "Кислородмонтаж" и ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что советом директоров или собранием акционеров АО "Кислородмонтаж" не одобрена обеспечительная сделка.

В жалобе Тюкульмин С.Н. указывает, что имеются основания для оспаривания данной сделки на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Названный договор залога заключен 07.09.2015 г. - более, чем за месяц, но менее, чем за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника (30.10.2015 г.) и направлен на обеспечение исполнения кредитного обязательства АО "Кислородмонтаж" перед ПАО Сбербанк России, возникшего до совершения данного Договора ипотеки от 07.09.2015 г.

В результате совершения данного Договора ипотеки, 80% вырученных от продажи недвижимого имущества было направлено залогодержателю ПАО Сбербанк России - что нарушает интересы иных кредиторов, в том числе интересы кредитора по текущим обязательствам Тюкульмина С. Н. В случае оспаривания договора ипотеки по основанию предпочтения, 100% вырученных средств было бы направлено на погашение обязательств перед кредиторами предыдущих очередей, в том числе на погашение текущих обязательств по выплате заработной платы за период 2016-2017 гг., в том числе и перед Тюкульминым С.Н.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен давать оценку сделкам должника с точки зрения соблюдения прав и интересов ВСЕХ кредиторов должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации указанных интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, "потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации".

У Коробко А. С. отсутствовали препятствия к надлежащей правовой оценке вышеуказанного Договора ипотеки, как сделки совершенной с предпочтением с незаконным лоббированием интересов одного из кредиторов в ущерб всем иным, и к оспариванию данной сделки. Следовательно, Договор ипотеки подлежит оспариванию, а уклонение конкурсного управляющего Коробко А.С. от оспаривания данного Договора ипотеки является, по мнению апеллянта, нарушением своих обязанностей, свидетельствует о пристрастности Коробко А. С. и лоббировании им интересов одного из кредиторов.

Суд первой инстанции мотивировал отказ признать уклонение конкурсного управляющего от оспаривания данного договора ипотеки тем, что аналогичный спор был проигран конкурсным управляющим относительно сделки по передаче судебным приставом-исполнителем нежилого здания, площадью 1545,3 кв.м., кадастровый номер 77:10:0007001:1459, расположенного по адресу: г. Москва, р-он Крюково, ул. Заводская, д.31 стр.2 и права аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер 77:10:0007001:150, расположенного по адресу: г.Москва, р-он Крюково, ул.Заводская, д.31 стр.2 ПАО Банку "Возрождение" (залогодержатель).

Однако Тюкульмин С.Н. указывает на обязанность конкурсного управляющего оспорить обеспечительную сделку - договор ипотеки от 07.09.2015 г. по мотиву предпочтения, тогда как суд ссылается на сделку - передачу приставом нежилого здания по мотиву неравноценности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности отчета об оценке не свидетельствует о добросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности совершать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок.

Тюкульмин С.Н., заявляя о наличии оснований для оспаривания, указывал на несоответствие согласованной сторонами в договоре стоимости залогового имущества в размере 210 532 руб. 47 коп. его рыночной стоимости, которая согласно размещенному в ЕФРСБ отчету составляла 22 106 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно сообщению N 3160931 от 31.10.2018, опубликованному в ЕФРСБ, начальная продажная стоимость предмета залога была установлена в размере 18 733 898 руб. 00 коп.

Первые торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом ПАО "Сбербанк России", назначенные на 14.12.2018, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 3312325 от 14.12.2018).

Начальная продажная стоимость предмета залога на повторных торгах была установлена в размере 16 860 508 руб. 20 коп. (сообщение N 3324730 от 19.12.2018).

Вторые торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом ПАО "Сбербанк России", назначенные на 08.02.2019, также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 3463481 от 08.02.2019).

Начальная продажная стоимость предмета залога на публичных торгах была установлена в размере 16 860 508 руб. 20 коп. (Сообщение N 3502187 от 20.02.2019).

По результатам проведения публичных торгов предмет залога был реализован в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" по цене 12 700 000 руб. 00 коп. (Сообщение N 3621142 от 29.03.2019).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение суд первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-208163/15 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Коробко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а также уклонению от оспаривания договора ипотеки от 07.09.2015 N 8425-2665/15, заключенного с ПАО "Сбербанк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина