Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53588/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключённое между ООО "РЕСО-Лизинг" и должником, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. дов. от 04.06.2020

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Кинд И.В. дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018

30.04.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключённое между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - Ответчик) и АО "Кислородмонтаж" (далее - Должник) и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. оставлено без изменение определение от 18.11.2019 г., апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.03.2017, заключённое между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Кислородмонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между должником (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 702МО-КДЖ/28/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца Автомобильный кран КС-45717Р на шасси КАМАЗ-65115 (6х4).

Стоимость автомобильного крана составляла 5 515 000 рублей.

Согласно материалам дела, общая сумма лизинговых платежей составила 7 251 004 рублей, в том числе авансовый платеж 827 250 рублей.

Со стороны Должника обязательства по Договору исполнены частично в сумме 5 727 992 рублей.

В связи с неполным исполнением Должником обязательств по Договору, Лизингодатель 10.11.2015 уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора.

13.03.2017 между Должником и Ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, у Должника существует к Ответчику требование по возврату суммы сальдо (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014) в размере 2 547 472 рублей на основании Договора лизинга N 702МО-КДЖ/28/2013.

Согласно п. 2.2 Соглашения, у Ответчика существует требование к Должнику по оплате суммы в размере 1 626 127 рублей на основании Договора купли-продажи N 703МО-КЖД/29/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014).

Действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены. Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) 7 обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Также, заявитель просил признать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в срок, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, а также указал, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, ООО "РЕСО-Лизинг" не передало бы в собственность вышеуказанное имущество.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о завышении выкупной стоимости имущества при заключении договора купли-продажи N 703МО-КЖД/29/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с договором лизинга N 702МО-КДЖ/29/2013 имущество передается лизингополучателю в срок до 31.08.2016 г.

В силу п. 7.1. договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.7.2. по окончанию лизинга право собственности на имущество переходит Лизингополучателю после оплаты лизингодателю Выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей, а также при условии оплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней, неустоек, неоплаченных лизингополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, на момент окончания срока действия договора лизинга у Лизингополучателя возникла задолженность по оплате лизинговых платежей в общем размере 1 626 127 рублей. После проведения зачета, Должником были погашены обязательства перед Лизинговой компанией об оплате выкупной стоимости по договору купли-продажи N 703МО-КЖД/29/2013, в соответствии с которым Должник приобрел в собственность Автокран KC-55729-1В "Галичанин" КамАЗ-6540 (8 х 4) VIN (Зав.N ): Z8C55729DD0000348, 2013 года выпуска.

Таким образом, довод о завышении выкупной стоимости имущества при заключении договора купли-продажи N 703МО-КЖД/29/2013 является неверным и документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого определения, вынесенного судом с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа при направлении дела на новое рассмотрение, в котором суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина