Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51878/20 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-71340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Воронина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Скупнова И.А., дов. от 16.11.2020

от к/у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"- Морозов К.В., дов. от 02.11.2020

от Мезенцева О.В.- Бару Ю.М., дов. от 29.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ИНН 7710199697, ОГРН 1027739145060) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич (ИНН 110805538449, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростовна-Дону, Рабочая площадь, д. 6, а/я 6452), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 113.

25.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. о привлечении Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Мезенцева О.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В. (Переплетчиковой Е.В.), Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева (Хрисанова) Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Стариковой Л.А., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я. к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков денежных средств.

В ходе судебного разбирательства суд вынес определение о выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника в размере 10 515 858 812 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мезенцева О.В.

Конкурсный управляющий должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Воронин Д.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

От Мезенцева О.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в ее удовлетворении в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв Мезенцева О.В.

От конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств у НКО АО НРД, у ПАО "Бест Эффортс Банк", а также документов, подтверждающие заключение Мезенцевым О.В. и обществами сделок.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Воронина Д.В. не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Представители ГК АСВ- Скупнова И.А., конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мезенцева О.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы полностью.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиком положений п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, руководителем должника в период с 18.11.2013 г. по 12.12.2016 г. являлся генеральный директор Мезенцев О.В.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 10.06.2019 г., то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266 пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что руководителями должника была нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" от 12 декабря 2016 года полномочия Мезенцева О.В. как генерального директора были прекращены в связи с принятым решением о ликвидации должника. Руководителем ликвидационной комиссии был назначен Сметанин А.А.

Таким образом, Мезенцев О.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника обязан был передать ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего у Мезенцева О.В. истребованы документы должника. Во исполнение данного судебного акта Мезенцевым О.В. в адрес Лопатина А.И. были направлены о следующие документы должника: 1. Расчет размера собственных средств на 31.08.2016 г. на 5 л.; 2. Расчет размера собственных средств на 31.07.2016 г. на 5 л.; 3. Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 марта 2016 г. на 1 л.; 4. Расчет размера собственных средств по состоянию на 30.06.2016 г. на 3 л.; 5. Расчет размера собственных средств по состоянию на 31.05.2016 г. на 3 л.; 6. Расчет размера собственных средств по состоянию на 30.04.2016 г. на 3 л.; 7. Расчет размера собственных средств по состоянию на 31.03.2016 г. на 3 л.; 8. Расчет размера собственных средств на 31.03.2016 г. на 5 л.; 9. Расчет размера собственных средств на 31.12.2016 г. на 5 л.; 10. Расчет размера собственных средств на 29.02.2016 г. на 5 л.; 11. Расчет размера собственных средств на 31.01.2016 г. на 5 л.; 12. Бухгалтерский баланс на 30 июня 2016 г на 2 л.; 3. Бухгалтерский баланс на 31 марта 2016 г на 2 л.; 14. Отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 30 июня 2016 г. на 1 л.

Так же, суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. по утрате документов должника.

Положения абзаца четвертого пункта 4. ст. 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен привести доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения указанных сделок, размер вреда и его документальное подтверждение.

Отсутствие доказательств о причинении вреда имущественным правам кредиторов является безусловным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждается материалами судебной практики: Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.12.2011 N 17АП-3151/2011-ГК; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2014 по делу NА45-25319/2012.

При этом конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника в результате несвоевременной передачи документации должника.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, достаточная для привлечения лица к субсидиарной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно выяснил, что оснований для привлечения Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по условиям, предусмотренным абзац 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено также о применении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в отношении Мезенцева О.В.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В заявлении о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности заявитель не указал, когда Мезенцев О.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно не представлено доказательств о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года содержит противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о моменте, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 12/12-16 от 12 декабря 2016 г. был принято решение о добровольной ликвидации ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и назначена ликвидационная комиссия. Руководителем ликвидационной комиссии был назначен Сметанин А. А., о чем 21.12.2016 г. Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для привлечения Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по данным доводам.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на Договора купли-продажи векселей (Договор N 2016-1002 от 10.02.2016 г., Договор N 2016- 1202 от 12.02.2016 г., Договор N 2016-1702 от 17.02.2016 г.), сторонами по которым выступали ООО "ЛИЛИЯ" (продавец) и ООО ИК "Паллада- Капитал" (покупатель). При этом, ООО ИК "Паллада- Капитал" действовало как агент на основании брокерского договора N371/04 от 24.04.2014 г.

В соответствии с Выпиской по расчетному счету N 40701810992000001575, открытому в "Газпромбанк" (Акционерное общество), должник перечислил в адрес ООО ИК "ПалладаКапитал" на счет, открытый в НКО ЗАО НРД:

25 января 2016 года 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей (п/п N 3249);

25 февраля 2016 года 48 000 000,00 (Сорок восемь миллионов) рублей (п/п N 3467);

02 июня 2016 года 7 500 000,00 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей (п/п N 3907).

Основанием каждого платежа являлся "Перевод ДС по Договору на брокерское обслуживание N 358/11 от 14.11.2013 г. Без НДС"

Однако доказательств приобретения векселя ООО "ЛИЛИЯ" ни за счет собственных средств ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", ни за счет средств негосударственных пенсионных фондов, не представлено. Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика действий, причинивших имущественный ущерб кредиторам должника.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Дельта-Финанс" в результате заключения Соглашения о предоставлении отступного от 15.10.2015 получило 100 % долю в уставных капиталах ООО "Главснаб-Радиальная", ООО "Главснаб-Парковая", ООО "Главснаб-Южнопортовая", ООО "Главснаб-Фрезер", являющиеся собственниками дорогостоящего недвижимого имущества.

Однако, заявитель не указал, как заключенная ООО "Дельта-Финанс" сделка могла привести к причинению ответчиком ущерба кредиторам должника, а также какое отношение имеет должник к заключенным ООО "Дельта-Финанс" сделкам.

Судом, в том числе было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-43618/2018 (банкротство ООО "Дельта-Финанс"), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года, что для признании сделок недействительными, не был доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, одновременно установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого должником имущества ниже полученной должником оплаты. Также не доказана осведомленность ответчиков о цели причинения вреда, не доказано, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Мезенцева О.В. и неплатежеспособностью общества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 своего Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий был осведомлен о необходимости подачи в суд заявления о банкротстве должника ещё в августе 2017 года при проведении им инвентаризации имущества должника, а также анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (протокол заседания инвентаризационной комиссии ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" от 22 августа 2017 года; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Паллада", опубликованное 28 августа 2017 года).

Таким образом, срок исковой давности по данному основанию истек 29 августа 2018 года.

Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением руководителя и участника должника и наступлением банкротства предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Воронина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова