Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

06 декабря 2020 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела N А50-45259/2017 о признании банкротом Гирева Алексея Николаевича (ИНН 590616262100) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного кредитора ООО "Ликада Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016 между должником Гиревым Алексеем Николаевичем и ответчиком Селезневым Александром Валентиновичем,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Сюткин Олег Вячеславович, Крутихин Денис Леонидович, Крутихин Иван Денисович, Крутихин Денис Денисович, Крутихин Григорий Денисович, Самоделкина Екатерина Витальевна,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Бакунова Л.Р. (паспорт, дов. от 22.05.2020),

- фин.управляющего: Автаева А.О. (паспорт, дов. от 13.10.2020),

- ООО "Ликада Плюс": Ткаченко Д.П. (паспорт, дов. от 02.12.2019),

- Иванова В.Н.: Ткаченко Д.П. (паспорт, дов. от 11.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 принято заявление Гирева Алексея Николаевича (далее - Гирев А.Н., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.09.2018 Должник признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Конкурсный кредитор ООО "Ликада Плюс" (далее - общество "Ликада Плюс") обратился 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016, заключенного между Гиревым А.Н. и Селезневым Александром Валентиновичем, мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в споре суд определением от 11.06.2019 третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек Сюткина Олега Вячеславовича, которому ответчик уступил свои права требования, происходящие из оспариваемого договора.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 финансовым управляющий утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления Общества "Ликада Плюс" отказано.

Конкурсный кредитор Иванов Владимир Николаевич обжаловал определение от 12.12.2019 в апелляционном порядке.

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества "Ликада Плюс" о признании договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016 недействительным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в споре третьим лицом Крутихина Дениса Леонидовича (которому, как пояснял Гирев А.Н., он продал спорное имущество), назначив рассмотрение спора на 18.03.2020.

Поскольку был установлен факт смерти Крутихина Д.Л., апелляционный суд привлёк к участию в настоящем споре третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета спора его наследников Крутихина Ивана Денисовича, Крутихина Дениса Денисовича и несовершеннолетнего Крутихина Григория Денисовича (определение от 11.06.2020), а также законного представителя последнего Самоделкину Екатерину Витальевну (определение от 04.08.2020).

В связи с тем, что финансовый управляющий Матвеенкова И.А. была освобождена 03.07.2020 судом первой инстанции от исполнения обязанностей, апелляционный суд определением от 20.08.2020 приостановил рассмотрение заявления Общества "Ликада плюс" о признании договора от 20.10.2016 недействительным. В дальнейшем определением арбитражного суда от 22.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, в связи с чем апелляционный суд протокольным определением от 10.11.2020 возобновил производство по настоящему спору.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов Общества "Ликада Плюс" и Иванова В.Н. поддержал требования о признании договора от 20.10.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ. Представители должника Гирева А.Н. и финансового управляющего Михеева С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Гирев А.Н. обратился 21.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на невозможность исполнить обязательства перед своими кредиторами; в перечне своих кредиторов Гирев А.Н. помимо кредитных организаций указал только ООО "Инчермет" с требованиями в размере 27.052.934 руб. по соглашению о новации от 20.11.2017 и ООО "Архи-Ойл" с требованиями в размере 6.798.938 руб., подтвержденными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 о привлечении Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А50-23608/2015.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 данное заявление Гирева А.Н. принято, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Рассмотрение обоснованности заявления Гирева А.Н. о признании его банкротом арбитражным судом неоднократно откладывалось, в том числе определением от 05.07.2018 отложено на 07.09.2018.

В этот период, а именно 23.07.2018, в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании с Гирева А.Н. задолженности обратился Селезнев Александр Валентинович, который в обоснование исковых требований представил составленные между Гиревым А.Н. и Селезневым А.В. договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 и акта приема-передачи имущества от 22.10.2016.

Согласно данного договора купли-продажи оборудования от 20.10.2016, Селезнев А.В. (продавец) обязался передать Гиреву А.Н. (покупатель), а тот принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование согласно Спецификации, являющееся приложением N 1 к договору, стоимость которого в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 11.154.000 руб.

Спецификацией установлен перечень продаваемого имущества:

- контейнерная АЗС КАЗС-103 с открытыми отсеками, комплектация молниеотвод, контур заземления, система пожарной сигнализации, инструкция по монтажу и запуску (стоимостью 1.590.000 руб.);

- контейнерная модульная автозаправочная станция повышенной вместимости КАЗС 20.3Д, ТУ 4547-001-81017117-2007, общая вместимость 60 куб.м.(стоимостью сумму 2.560.000 руб.),

- контейнерная автозаправочная станция повышенной вместимости на 20 куб.м. 2 шт. на общую сумму 1.840.000 руб.

- контейнерная АЗС КАЗС 12.5.2 Комплектация: система учета топлива, молниеотвод, контур заземления, система пожарной сигнализации, инструкция по монтажу и запуску (стоимостью 1.680.000 руб.),

- мини АЗС прицеп топливозаправщик 5м3. Год выпуска 2015 (стоимостью 774.000 руб.)

- контейнер хранения топлива объемом в 40 куб.м., изготовитель ЗАО "АлтайСпецИзделия" стоимостью 1.110.000 руб.

- резервуар горизонтальный стальной наземный, изготовитель ЗАО "Алтай СпецИзделия" 2 шт. 1.600.000 руб.,

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график оплаты оборудования, согласно которому 1.000.000 руб. уплачивается покупателем при подписании договора, денежные средства в размере по 1.600.000 руб. уплачиваются ежемесячно не позднее 20.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017; 554.000 руб. - не позднее 20.05.2017.

В приложении N 2 к договору содержатся заверенные подписями Селезнева А.В. и Гирева А.Н. рукописные записи о получении продавцом от покупателя в счет оплаты оборудования денежных средств 20.10.2016 в сумме 1.000.000 руб. и 20.11.2016 в сумме 400.000 руб.

Также Селезневым А.В. и Гиревым А.Н. составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества от 22.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение Гиревым А.Н. обязательств по оплате оборудования в полном объёме, Селезнев А.В. 23.07.2018 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Гирева А.Н. задолженности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 23.07.2018 исковое заявление Селезнева А.В. принято, заведено гражданское дело N 2-1024/18, заседание суда для его рассмотрения назначено 31.07.2018.

В судебном заседании суда общей юрисдикции 31.07.2018 представитель ответчика Гирева А.Н. признал исковые требования.

По результатам заседания Добрянским районным судом Пермского края принято решение от 31.07.2018, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Гирева А.Н. в пользу Селезнева А.В. подлежит взысканию 9.724.000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 20.10.2016 и расходы по уплате госпошлины в сумме 56.820 руб.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Подтвержденные судебным решением от 31.07.2018 права требования к Гиреву А.Н. по договору цессии от 14.09.2018 Селезнев А.В. уступил Сюткину Олегу Вячеславовичу по цене 195.616,40 руб.

Между тем, решением арбитражного суда от 10.09.2018 вышеуказанное заявление Гирева А.Н. о его банкротстве признано обоснованным, Гирев А.Н. признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

В последующем полномочия финансового управляющего осуществляли Матвеенкова Ирина Александровна (утверждена определением от 14.06.2019) и Михеев Сергей Владимирович (утвержден определением от 22.09.2020).

В ходе процедуры банкротства к Гиреву А.Н. были заявлены и включены в реестр требований его кредиторов следующие требования:

- ПАО "Росбанк" (далее - Росбанк) в размере 300.000 руб. долга, включены в реестр должника определением арбитражного суда от 27.11.2018;

- ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 279.839,14 руб. долга, включены в реестр определением арбитражного суда от 27.11.2018;

- ООО "Ликада Плюс" (правопреемник ООО "Архи-Ойл") в размере 6.798.938,54 руб. основного долга, основаны на определении Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 о привлечении Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А50-23608/2015 о признании банкротом ООО "Архи-Ойл" и соглашении об отступном от 05.02.2018, включены в реестр определением арбитражного суда от 13.12.2018 по настоящему делу;

- Иванова Владимира Николаевича в размере 300.000 руб. основного долга по договору займа от 01.04.2013, основаны на вступившим в силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2015 по делу N 2-2956/2015, включены в реестр определением арбитражного суда от 13.12.2018;

- Сюткина Олега Вячеславовича (правопреемник Селезнева А.В.) в размере 9.724.000 руб. долга, основаны на указанном решении Добрянского районного суда Пермского края от 31.07.2018 и договоре цессии от 14.09.2018, включены в реестр должника определением арбитражного суда от 11.12.2018).

Апелляционный суд отмечает, что при подаче Гиревым А.Н. заявления о признании себя банкротом он помимо упоминания долга перед кредитными организациями указал на наличие у него задолженности только перед ООО "Архи-Ойл" (6.798.938,54 руб.) и перед ООО "Инчермет" (27.052.934 руб.). Однако, со стороны последнего требования к Гиреву А.Н. в рамках настоящего дела о его банкротстве не заявлялись. На запрос финансового управляющего Матвеенковой И.А. со стороны Гирева А.Н. были представлены письменные пояснения, согласно которым решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2018 по делу N 2-1597/2018 установлено, что денежные средства по договору займа между Гиревым А.Н. и ООО "Инчермет" не передавались, договор займа был безденежным (л.д. 90 т. 1).

Исходя из состава реестра требований кредиторов Гирева А.Н., Сюткин О.В. (правопреемник Селезнева А.В. по ныне оспариваемому договору) является мажоритарным кредитором, ему принадлежит более половины всех требований, включенных в состав реестра должника Гирева А.Н.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 между Гиревым А.Н. и Селезневым А.В. и его исполнение представляют собой мнимую сделку, а указанное в договоре оборудование фактически Гиреву А.Н. не передавалось, договор и акт приема-передачи оборудования были совершены с целью злонамеренного контроля над процедурой банкротства, конкурсный кредитор Общество "Ликада Плюс" обратилось 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора ничтожной (мнимой) сделкой по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Как ответчик Селезнев А.В., так и должник Гирев А.Н. обращенные против них требования Общества "Ликада Плюс" не признали, полагая их надуманными. Ответчик Селезнев А.В. и его правопреемник Сюткин О.В. в первоначальных отзывах выражали мнение, что, поскольку факт передачи оборудования от Селезнева А.В. к Гиреву А.Н. установлен вступившим в законную силу судебным решением, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой (соотв. л.д. 45-46, 47-48 т. 1).

На запрос финансового управляющего Матвеенковой И.А. должник Гирев А.Н. сообщил (л.д. 89-90 т. 1), что из числа приобретенного им у Селезнева А.В. оборудования девять контейнеров он продал Крутихину Денису Леонидовичу без оформления договора купли-продажи, получив от того деньги по расписке; один резервуар остался на земельном участке по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Юбилейная, 49А.

Также представитель Гирева А.Н. сообщил апелляционному суду, что документов о передаче оборудования Крутихину Д.Л. нет, так как договор купли-продажи между ними не составлялся, а расписка Гирева А.Н. о получении денег за оборудование осталась у Крутихина Д.Л.

Ввиду таких пояснений наряду с привлечением к участию в деле третьим лицом Крутихина Д.Л. апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, определением от 26.02.2020 предложил ответчику Селезневу А.В. представить в апелляционный суд в срок до 11.03.2020 документально обоснованные письменные пояснения о следующих обстоятельствах: на каких основаниях и с какого времени Селезнев А.В. владел оборудованием, отчужденным по оспариваемому договору от 20.10.2016 Гиреву А.В., где находилось и эксплуатировалось ли данное оборудование до его отчуждения Гиреву А.В., имелись ли у Селезнева А.В. разрешительные документы, допускающие эксплуатацию взрыво-пожаро-опасного оборудования; какими целями и мотивами обусловлено отчуждение оборудования Гиреву А.В., каким образом осуществлялась его передача транспортировка к месту передачи, как ответчик распорядился средствами, полученными от Гирева А.В. в качестве частичной оплаты за оборудование. Те же вопросы были поставлены перед Гиревым А.Н.

После этого со стороны Гирева А.Н. в апелляционный суд были представлены пояснения о том, что Крутихин Д.Л. умер 06.11.2018, а также копия выполненной Гиревым А.Н. и датированной 30.08.2017 расписки. Согласно данного документа, Гирев А.Н. получил от Крутихина Д.Л. 7.000.000 руб. в счет оплаты за оборудование. При этом представителем Гирева А.Н. даны пояснения, что копия расписки передана ему представителем Крутихина Д.Л., сведения о личности такого представителя и обстоятельств передачи копи расписки апелляционному суду не были предоставлены.

Также в апелляционный суд были представлен письменный ответ представителя Гирева А.Н. на запрос финансового управляющего. Согласно ответа, полученные от продажи оборудования денежные средства потрачены Гиревым А.Н. на исполнение обязательств по ежемесячным платежам и погашение задолженности по кредитным картам, а также на содержание своего ребенка и прочие семейные нужды.

На запрос апелляционного суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Кировской области в сообщении от 04.03.2020 была представлена информация о том, что Крутихин Д.Л. умер 06.11.2018.

Селезневым А.В. определение от 26.02.2020 не было исполнено.

В связи с этим апелляционный суд определением от 18.03.2020 повторно предложил Селезневу А.В. представить обоснованные письменные пояснения об обстоятельствах, указанных в определении от 26.02.2020, а также принял меры к установлению наследников Крутихина Д.Л.

Согласно поступивших в апелляционный суд 12.05.2020 письменных пояснений Селезнева А.В., спорное оборудование он приобрел в 2015 году у некоего частного лица по объявлениям на "авито", до продажи Гиреву А.Н. оборудование находилось по ул. Юбилейная, 45 в г. Белая Холуница, разрешительной документации, допускающей эксплуатацию оборудования, у Селезнева А.В. нет, так как оборудование не эксплуатировалось. Также Селезнев А.В. указал, что был заинтересован в совместном бизнесе с Гириным А.Н., который приобрел в г. Киров земельный участок для строительства АЗС, для которой Селезнев А.В. и собирался поставить спорное оборудование; когда у Гирева А.Н. возникли сложности с завершением строительства АЗС, он по предложению Селезнева А.В. выкупил у него спорное оборудование, о чём и был заключен договор от 20.10.2016. Поскольку с признанием Гирева А.Н. банкротом щансы на получение полной оплаты оборудования стали ничтожны, Селезнев А.В. продал его долг Сюткину О.В.

В тех же письменных пояснениях Селезнев А.В. указал, что в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой не имеет возможности представить документацию, подтверждающую изготовление оборудования. Тем не менее, указал, что в одной из проданных им АЗС техником Логиновым С.П. были проведены работы по замене колонки, в связи с чем Селезнев А.В. представил в материалы дела копии техпаспорта на старую колонку 1КЭД-50-0 и на электродвигатель колонки АИМ71А4-1, копию паспорта Логинова С.П.

Применительно к указанным пояснениям апелляционный суд посчитал, что его требования о представлении документально обоснованных пояснений не исполнены, в связи с чем определением от 12.05.2020 вновь обязал Селезнева А.В. исполнить требования определений от 26.02.2020 и 18.03.2020.

В связи с этим ответчиком в апелляционный суд 01.06.2020 представлены копии пяти товарных накладных ООО "Нефтепродукт и ремонт" за период с 15.10.2015 по 18.09.2016 (на передачу ТРК "нара-27М1С", пульта управления, раздаточного крана, фитинга для топливораздаточного рукава, 2 шлангов, насоса, узла торцевого уплотнения для насоса, раздаточного крана), которые, как полагает Селезнев А.В., подтверждают замену колонки.

В последующем, получив от нотариуса сведения о наследственной массе и наследниках Крутихина Л.Д., апелляционный суд привлек к участию в споре его наследников - Крутихина И.Д., Крутихина Д.Д. и несовершеннолетнего Крутихина Г.Д., законного представителя последнего Самоделкину Е.В.

Крутихин И.Д. и Крутихин Д.Д. представили отзыв.

Разрешая спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Там же сформулирована правовой подход, согласно которому в рамках дела о банкротстве судебное исследование обстоятельств спора должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства. В случае представления доказательств нестандартных, отличающихся от обыкновений гражданского оборота, отношений между должником и его контрагентами, а равно доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в доводах должника и связанного с ним контрагента, на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе её исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего спора именно на нестандартный характер обязательств между должником Гиревым А.Н. и ответчиком Селезневым А.В., а также многочисленные противоречия в их позиции, ссылались конкурсные кредиторы ООО "Ликада Плюс" и Иванов В.Н.

Анализируя доводы и документы, представленные со стороны Селезнева А.В. и Гирева А.Н. об обстоятельствах приобретения, пребывания у каждого из них спорного оборудования и последующего его отчуждения, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

При том, что отчуждение Селезневым А.В. оборудования в пользу Гирева А.Н. сопровождалось совершением ныне оспариваемого договора от 20.10.2016, который представляет собой отдельный документ с подробнейшим описанием самого оборудования, условий его купли-продажи и реквизитов сторон, указанные граждане утверждают, что иные совершавшиеся ими сделки с этим оборудованием (по его приобретению Селезневым А.В. в 2015 году у неназванного "частного лица", а также по отчуждению оборудования Гиревым А.Н. в пользу Крутихина Д.Л. якобы 30.08.2017) такого оформления не имели. При этом Селезнев А.В. вообще не представляет документы о приобретении оборудования и не называет его продавца (ограничиваясь замечанием, что нашел его по объявлению на "авито"), а Гирев А.Н. в подтверждение факта сделки по отчуждению оборудования Крутихину Д.Л. (умершему 06.11.2018) представляет только копию написанной самим же Гиревым А.Н. расписки.

Между тем, предметом сделок выступает высокотехнологичное специализированное оборудование - контейнерные автозаправочные станции и резервуары для хранения топлива. Всё оборудование является продуктом серийного производства на соответствующих предприятиях, имеет соответствующие идентификационные данные и безусловно сопровождается значительным объёмом технической и разрешительной документации, что согласно обыкновениям гражданского оборота требует оформления договора купли-продажи с подробным описанием как предмета, так и условий сделки, а также сохранения у продавца копий наиболее значимых документов (например, технических паспортов), оригиналы которых передаются новому владельцу.

Ввиду этого описанное поведение Селезнева А.В. и Гирина А.Н., которые якобы приобрели сложное и дорогостоящее оборудование, а затем распорядились им без обычно принятого оформления сделки, вызывает сомнения в достоверности сообщаемых указанными гражданами сведений.

Отмеченное контрастрирует с социально-возрастными характеристиками и Гирева А.Н., и Селезнева А.В., которые, к тому же, позиционируют себя как лиц, занимающихся организационно-распорядительной и предпринимательской деятельностью (Гирев А.Н. осуществлял такую деятельность, что следует из содержания определения от 31.08.2017 по делу N А50-23608/2015 о его привлечении к субсидиарной ответственности, а Селезнев А.В. давал пояснения о намерении заниматься с Гиревым А.Н. совместным бизнесом по реализации топлива на АЗС).

Вместе с тем на указанном противоречия не завершаются.

Так, Селезнев А.В. представил в материалы дела товарные накладные, по которым он якобы получил новую колонку, а также детали, использовавшиеся для замены старой колонки на одной из спорных контейнерных АЗС. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства об оплате с его стороны приобретенных колонки и деталей, а равно об оплате работ по ремонту.

Селезнев А.В. сообщает о производстве только одного ремонта - замене старой колонки (её техпаспорт он представил в дело) на новую. Однако, представленные накладные имеют разные даты, относящиеся к значительному - почти годичному - промежутку времени (15.10.2015, 24.11.2015, 19.04.2016, 23.06.2016, 18.09.2016), что противоречит доводам об одном ремонте (для него обычно в одно и то же время приобретается некий комплект деталей и расходных материалов) и могло бы свидетельствовать о нескольких ремонтах соответствующего оборудования в ходе его эксплуатации. Но Селезнев А.В. отрицает факт эксплуатации оборудования, что, по-видимому, объясняется стремлением избежать необходимости представления затребованных от него апелляционным судом разрешительных документов на эксплуатацию взрыво-пожароопасного оборудования автозаправочных станций.

Также Селезнев А.В. утверждает, что использовал деньги, якобы полученные от Гирина А.Н. в счет частичной оплаты оборудования, для исполнения своих обязательств перед Росбанком по кредитному договору. Ни договор с банком, ни доказательства его исполнения ответчик не представил.

Несмотря на многократные предложения апелляционного суда Селезневу А.В. раскрыть сведения о том, у кого приобретено спорное дорогостоящее оборудование, как и за счет каких источников производилась за него оплата, как оно транспортировалось к месту размещения, такие сведения со стороны Селезнева А.В. апелляционному суду не были представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный кредитор Иванов В.Н. давал пояснения апелляционному суду о том, что Селезнев А.В. осуществляет оказание охранных услуг и с 2015 года являлся личным охранником Гирева А.Н. Со стороны Селезнева А.В. и Гирева А.Н. эти доводы не отрицались, доказательства, их опровергающие (например, о месте работы или занятости Селезнева А.В., источнике его дохода), в апелляционный суд не представлены (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

Отмеченные противоречия между пояснениями Селезнева А.В. и материалами дела столь существенны и невосполнимы, что апелляционный суд приходит к убеждению, что к его доводам о пребывании у него во владении спорного оборудования следует относиться критически.

В позиции Гирева А.Н. также имеются многочисленные противоречия.

Так, Гирев А.Н. дал пояснения о том, как он расходовал якобы полученные от Крутихина Д.Л. по расписке 7.000.000 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя Гирева А.Н., эти средства были Гиревым А.Н. потрачены на исполнение обязательств по ежемесячным платежам и погашение задолженности по кредитным картам, а также на содержание своего ребенка и прочие семейные нужды.

Исходя из материалов дела и иных письменных пояснений Гирева А.Н., у него имелись обязательства перед Сбербанком по выданной в 2012 году кредитной карте с лимитом в 150.000 руб. под 17,9% с обязательством ежемесячного внесения на счет карты суммы минимального платежа в 5% от суммы основного долга; обязательство по ежемесячным платежам в погашение задолженности исполнялось Гиревым А.Н. вплоть до декабря 2017 года. Также Гиревым А.Н. по договорам от 06.09.2017 с Росбанком были получены кредитные карты на 300.000 руб. под 25,9% годовых и на 917.127,07 руб. под 19% годовых, которые, как следует из письменных пояснений Гирева А.Н., использовались им для расчетов за товары в магазинах и прочих личных целях, необходимых в повседневной жизни.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются сведения о соответствующих обязательствах Гирева А.Н., представленные Росбанком и Сбербанком в связи с включением их требований в реестр должника (определениями от 27.11.2018 их требования в размере соответственно 300.000 руб. и 279.839,14 руб. долга включены в реестр должника). При этом из представленных названными банками материалов следует, что просрочка по исполнению Гиревым А.Н. обязательств по кредитной карте Сбербанка образовалась с 11.12.2017, Росбанка - с января 2018 года. Исходя из данных материалов и, в частности, сведений о движении денежных средств в выписках по счетам Гирева А.Н., нужно признать, что в период с 30.08.2017 (дата в копии расписки Гирева А.Н. о получении 7.000.000 руб. от Крутихина Д.Л.) до рубежа 2017-2018 гг. в счет исполнения обязательств Гирева А.Н. перед названными банками внесено в любом случае менее 1 млн. руб. (даже с учетом погашения по карте на 917.127,07 руб.).

Сведений об ином расходовании Гиревым А.Н. средств после 30.08.2017 в материалах дела не имеется, равно о том, какие суммы были направлены им на обеспечение витальных потребностей себя и своих близких. Тем не менее, учитывая вышеприведенные пояснения Гирева А.Н. о том, что расчеты за товары и повседневные траты осуществлялись посредством кредитных карт, нужно признать, что расходы на витальные потребности должника и его близких существенно не превышают суммы, находившиеся на картах. С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств расходования денежных средств после 30.08.2017, апелляционный суд может оценить общую сумму расходования должником денежных средств до возникновения настоящего спора в размере порядка 2 млн. руб.

Нужно отметить и то, что в случае, если бы Гирев А.Н. действительно получил 30.08.2017 от Крутихина Д.Л. 7.000.000 руб. в качестве оплаты за переданное тому оборудование, у Гирева А.Н. отсутствовала бы необходимость заключать с Росбанком договоры от 06.09.2017 на выдачу кредитных карт на 300.000 руб. под 25,9% годовых и 917.127,07 руб. под 19% годовых.

Следовательно, со стороны Гирева А.Н. расходование якобы полученных им от Крутихина Д.Л. наличных денежных средств в 7.000.000 руб. удовлетворительно не подтверждается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из числа оборудования, которое указано в качестве предмета спорного договора, финансовым управляющим в ходе инвентаризации обнаружен только один наземный стальной резервуар по адресу ул. Юбилейная, 49а в г. Белая Холуница Кировской области. Данный резервуар находится по указанному адресу, что подтверждается как размещенными в ЕФРСБ сведениями об инвентаризации имущества Гирева А.Н. (сообщение от 06.02.2020 N 4672015), так и содержанием отчета об оценке от 06.02.2020 N 117-01/20.

В названом отчете, в частности, содержится акт осмотра и описи имущества от 15.01.2020, согласно которого резервуар находится на земельном участке, доступ на который свободный, находящиеся на участке люди представиться и дать пояснения о его принадлежности отказались.

Материалы дела сведений о принадлежности Гиреву А.Н. когда-либо имущественного комплекса по ул. Юбилейная, 49а в г. Белая Холуница Кировской области не содержат.

В то же время, как следует из материалов дела, у Гирева А.Н. имелся объект по адресу Кировская область, Верхнекамский район, пос. Полевой, д. 5Б с кадастровым номером 43:05:310107:42, на котором было бы возможно использование соответствующего оборудования (доля Гирева А.Н. в 1/2 в праве на данный объект была отчуждена им по договору купли-продажи от 11.12.2017 по цене 300.000 руб.). Тем не менее, каких-либо доказательств того, что спорное оборудование находилось когда-либо по ул. Юбилейная, 49а в г. Белая Холуница Кировской области, а равно о том, что Гирев А.Н. предпринимал действия к его перемещению в пос. Полевой или монтажу спорного оборудования не имеется.

Гирев А.Н. не обращался за получением разрешительных документов на эксплуатацию спорного оборудования (контейнерных АЗС), которые представляют собой взрыво-пожароопасное оборудование.

Апелляционный суд отмечает и то, что, в числе многочисленного наследственного имущества Крутихина Д.Л., сведения о котором по запросу суда представлены нотариусом Карандиной С.П., спорное оборудование не значится.

Более того, третьи лица Крутихин И.Д. и Крутихин Д.Д. (наследники Крутихина Д.Л.) на запрос апелляционного суда представили письменные пояснения о том, что им не известно о нахождении спорного оборудования; по формировании и последующем распоряжении наследственной массы, указанное оборудование отсутствовало; какими-либо сведениями о самой сделке, её сторонах, обстоятельствах или оплате наследники Крутихина не располагают.

Таким образом, сколько-нибудь удовлетворительных доказательств совершения сделки в отношении оспариваемого оборудования между Гиревым А.Н. и Крутихиным Д.Л. не имеется. Представленная стороной Гирева А.Н. ксерокопия выполненной самим Гиревым А.Н. расписки о получении им денег от Крутихина Д.Л. минимальным требованиям к доказательствам (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) не соответствует, её нельзя признать доказательством сделки по отчуждению спорного имущества от должника к Крутихину Д.Л.

Апелляционный суд, отмечая многочисленность перечисленных выше противоречий и отсутствие доказательств совершения сделок в отношении спорного оборудования в цепочке Селезнев А.В. - Гирин А.Н. - Крутихин Д.Л., полагает необходимым отметить также следующее обстоятельство.

Как выше уже указано, Гирев А.Н., обращаясь в арбитражный суд в декабре 2017 года с заявлением о своём банкротстве, указал, что помимо задолженности перед кредитными организациями (Росбанк и Сбербанк) у него имеется задолженность только перед двумя другими лицами: перед ООО "Архи-Ойл" (6.798.938 руб.) и перед ООО "Инчермет" (27.052.934 руб).

При этом на наличие у него долга перед Селезневым А.В. по договору от 26.10.2016 Гирев А.Н. не ссылался.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в 2017 году, то есть непосредственно перед обращением Гирева А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ООО "Инчермет" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Гирева А.Н. указанной выше суммы задолженности по займу.

Исходя из объёма предъявленных к Гиреву А.Н. в рамках дела о банкротстве требований, можно предположить, что в случае предъявления указанной суммы требований (27.052.934 руб) со стороны ООО "Инчермет" для включения в реестр, ООО "Инчермет" являлось бы мажоритарным кредитором и в решающей степени определяло бы характер и результаты процедуры банкротства в отношении Гирева А.Н. В случае же, если бы в рамках иска в суде общей юрисдикции состоялось решение о взыскании данной суммы в пользу ООО "Инвермет", то названное лицо избежало бы проверки обоснованности своих требований на предмет их включения в реестр требований кредиторов Гирева А.Н. в рамках дела о банкротстве в силу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69, 213.24 Закона о банкротстве.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2018 по делу N 2-1597/2018 следует, что представитель Гирева А.Н. признавал исковые требования ООО "Инчермет".

Однако, Свердловский районный суд г. Перми вынес решение от 16.05.2018 по делу N 2-1597/2018, согласно которого установил отсутствие доказательств передачи о договору займа денежных средств Гиреву А.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Инвермет".

После вынесения данного судебного решения и Гирев А.Н. на запрос финансового управляющего был вынужден признать, что денежные средства по договору займа между Гиревым А.Н. и ООО "Инчермет" не передавались, договор займа был безденежным (л.д. 90 т. 1).

Рассматривая вышеизложенные обстоятельства в их фактической и хронологической совокупности, апелляционный суд приходит к убеждению, что в условиях, когда злонамеренные действия Гирева А.Н. и ряда иных лиц по искусственному формированию задолженности и попытке её облачения в форму судебного акта посредством предъявления в Свердловский районный суд г. Перми иска от имени ООО "Инвермет" не удались, со стороны Гирева А.Н. была вновь предпринята по существу аналогичная попытка реализовать свой злонамеренный умысел на формирование искусственной задолженности и её просуживание в рамках искового производства с тем, чтобы в последующем через мажоритарного "дружественного" к должнику кредитора влиять на ход и результаты процедуры банкротства Гирева А.Н.

Именно с этой целью уже после возбуждения в отношении Гирева А.Н. настоящего дела о банкротстве между Гиревым А.Н. и Селезневым А.В. были оформлены ныне оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 и якобы подтверждающий его исполнение одной из сторон акт приема-передачи имущества от 22.10.2016, а затем Селезневым А.В. в Добрянском районном суде Пермского края было инициировано исковое производство о взыскании с Гирева А.Н. задолженности.

Иск Селезнева А.В. к Гиреву А.Н. (последний заявил о признании иска) был разрешен названным судом в 7-дневный срок с даты подачи иска.

При этом помимо Селезнева А.В. и Гирева А.Н. иных участников в деле Добрянского районного суда Пермского края не имелось, доводы о мнимости договора от 20.10.2016 не заявлялись и судом не исследовались.

В связи с этим, учитывая иной предмет настоящего спора и иной состав его участников, решение Добрянского районного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу N 2-1024/18 в силу положений статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ вопреки доводам Селезнева А.В. и Гирева А.Н. преюдиции для настоящего спора не образует и не может рассматриваться как безусловное доказательство факт владения Селезневым А.В. спорным оборудованием, а равно и факта передачи от него этого оборудования к Гиреву А.Н.

С учетом изложенного, учитывая, что ни Гирев А.Н., ни Селезнев А.В. свою добросовестность не подтвердили, обоснованных сомнений в их недобросовестности не опровергли, апелляционный суд приходит к убеждению, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 представляет собой мнимую сделку, совершенную посредством злоупотребления её сторонами своими гражданскими правами в целях злонамеренного причинения вреда интересам третьих лиц, а именно кредиторов Гирева А.Н. посредством влияния на ход дела о его банкротстве и уменьшения или невозможности удовлетворения их требований за счет его имущества.

Фактически спорное оборудование во владении Селезнева А.В. не находилось и в собственность Гиреву А.Н. не передавалось. Соответственно, у Гирева А.Н. обязательства по оплате оборудования не возникали.

В связи с этим требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 и статьями 10, 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Договор купли-продажи оборудования от 20.10.2016 подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При инвентаризации имущества должника Гирева А.Н. финансовым управляющим применительно к оспариваемому договору из числа перечисленного в нём имущества обнаружен только один наземный стальной резервуар (указан в сведениях об инвентаризации и в указанном выше оценочном отчете). Однако, при изложенных выше обстоятельствах не усматривается оснований полагать, что он поступил к должнику именно от Селезнева А.В. и именно по признанному недействительным договору. Поэтому оснований для применения последствий недействительности данной сделки в отношении обозначенного резервуара не имеется.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, определение от 12.12.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу N А50-45259/2017 отменить.

Заявление удовлетворить:

договор купли-продажи оборудования от 20 октября 2016 года между Гиревым Алексеем Николаевичем и Селезневым Александром Валентиновичем признать недействительным.

Взыскать с Селезнева Александра Валентиновича в пользу ООО "Ликада Плюс" 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Селезнева Александра Валентиновича в пользу Иванова Владимира Николаевича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова