Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57825/20 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-189262/15, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

при участии в судебном заседании:

от АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" - Марченко А.В. дов. от 03.08.2020

от Венжик Л.Ю. - Гусельникова С.А. дов. от 27.11.2019

от Пешкуна Е.С. - Алексеев М.В. дов. от 27.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Пешкуну Е.С., Венжику Л.Ю., Погосяну В.А., в том числе находящееся у третьих лиц, а также на имущество, приобретенное указанными лицами в период брака на имя их супругов, в пределах суммы 26 234 416815,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Венжик Л.Ю. и Погосян В.А., Пешкун Е.С. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Венжика Л.Ю. и Пешкуна Е.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения ходатайства отсутствуют основания полагать, что непринятие истребованных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение должником судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Венжика Л.Ю., Погосяна В.А., Пешкуна Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 данное определение суда отменено, установлено наличие оснований для привлечения Пешкуна Е.С., Венжика Л.Ю., Погосяна В.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Ссылаясь на это обстоятельство и факт установления наличия основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что действия соответчиков свидетельствуют о их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на неподтверждение необходимости принятия обеспечительных мер несостоятелен.

Мотивированного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего определение суда не содержит.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Своевременное принятие обеспечительных мер откроет конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Делая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению без указания о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, и приобретенное в период брака на имя супругов ответчиков, поскольку на соответствующие факты конкурсный управляющий не указывает, а обеспечительные меры подлежат применению в отношении всего имущества, принадлежащего ответчикам. Выявление такого имущества осуществляется в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-189262/15 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Пешкуну Е.С. (119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, к. 3, кВ. 53), Венжику Л.Ю. (125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 3, кв. 15), Погосяну В.А. (121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 8, кв. 22) в пределах суммы 26 234 416 815, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова