Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-305/21 настоящее постановление отменено

город Владимир

2 декабря 2020 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гасанова Эмиля Октаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) Докукина Анатолия Евгеньевича об оспаривании сделок должника,

при участии:

от Гасанова Эмиля Октаевича - Гасанова Э.О. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Безинова А.В. на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки (действия) должника по начислению Гасанову Эмилю Октоевичу заработной платы и иных платежей в размере 694 178 руб. 44 коп.; признании недействительными сделки (действия) должника по выплате Гасанову Эмилю Октоевичу заработной платы и иных платежей в размере 557 355 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок, а именно cторнировать в бухгалтерском учете Общества задолженность перед Гасановым Эмилем Октоевичем по выплате заработной платы и иных связанных платежей в размере 53 539 руб. 86 коп, взыскания с Гасанова Эмиля Октоевича в пользу должника 557 355 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.09.2020:

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника;

- признал недействительными сделки (действия) Общества по начислению Гасанову Э.О. заработной платы и иных платежей в размере 694 178 руб. 44 коп.;

- признал недействительными сделки (действия) Общества по выплате Гасанову Э.О. заработной платы и иных платежей в размере 557 355 руб. 58 коп.;

- применил последствия недействительности;

- сторнировал в бухгалтерском учете Общества задолженность перед Гасановым Э.О. по выплате заработной платы и иных связанных платежей в размере 53 539 руб. 86 коп.;

- взыскал с Гасанова Э.О. в пользу Общества 557 355 руб. 58 коп.;

- взыскал с Гасанова Э.О. в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасанов Э.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что прием на работу новых сотрудников и заключение с ним трудового договора после введения процедуры наблюдения не запрещено Законом о банкротстве и не требует согласование с временным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание заработной платы с должника. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств выплаты излишне уплаченной заработной платы по вине Гасанова Э.О. При этом Гасанов Э.О. трудовые обязанности выполнял исправно, к ответственности за невыполнение трудовой дисциплины не привлекался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным прекращение должником своей деятельности по вине Гасанова Э.О., равно как осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора Общества Черномаза А.Л. и бывшего главного бухгалтера Азарову Н.М.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Гасанов Э.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гасанов Э.О. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Черномаза Александра Леонидовича.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Билл" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве должника применены правила банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-16230/2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что вопреки заключенному 01.10.2016 трудовому договору N 10 с Гасановым Э.О., согласно которому он был принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 50 000 рублей в месяц (пункты 1.1 и 6.1 трудового договора), указанное лицо трудовых обязанностей по данному договору не исполняло.

В силу пунктов 1.2 и 3.1 договора указанный трудовой договор являлся договором по основной работе. Гасанов Э.О. был обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Продолжительность рабочего времени работника составляет 20 часов в неделю, с оплатой пропорционально отработанному времени (пункт 7.1 договора).

Конкурсному управляющему стало известно о начислении и выплате заработной платы Гасанову Э.О. за период с 01.10.2016 по 26.09.2017 года в размере не менее 593 333 руб. (50 000 руб. * 11 месяцев + (50 000 / 30) * 26 = 593 333 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Гасанов Э.О. принят на работу в качестве заместителя генерального директора по общим вопросам, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно Гасанов Э.О., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гасанов Э.О. не представил в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Гасанов Э.О., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и не мог не знать о введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, оспариваемые сделки по начислению и выплате Гасанову Э.О. заработной платы были совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введении наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, а также осведомленности об этом Гасанова Э.О.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия соразмерного встречного предоставления со стороны Гасанова Э.О. в виде надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в утрате возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, необоснованно выплаченных Гасанову Э.О.

В деле также отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства экономической целесообразности для заключения с Гасановым Э.О. трудового договора при отсутствии осуществления Обществом своей деятельности. Не представлены доказательства того, что заключение трудового договора привело к улучшению хозяйственной деятельности должника.

Ссылка Гасанова Э.О. относительно того, что он принят на работу с целью осуществления им деятельности по поиску инвесторов и заключению договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально. В деле отсутствуют доказательства, что указанные обязанности не мог осуществлять сам руководитель. В деле отсутствуют доказательства наличия экономической целесообразности и производственной необходимости увеличения штата должника (принятие на работу в руководящий состав работников) при введенной процедуре банкротства и наличием за долго до спорного периода признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он причастен к заключению каких-либо договоров Обществом в период с 2016 по 2017 годы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что причинило вред кредиторам должника, а также принимая во внимание наличие осведомленности Гасанова Э.О. о неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам должника данными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по выплате заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, сделки по начислению Гасанову Э.О. заработной платы и иных платежей в размере 694 178 руб. 44 коп., а также по выплате Гасанову Э.О. заработной платы и иных платежей в размере 557 355 руб. 58 коп. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и Гасанов Э.О. был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок.

Ссылка Гасанова Э.О. на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей бывшего генерального директора Общества Черномаза А.Л. и бывшего главного бухгалтера Азарову Н.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности Гасанова Э.О. о наличии цели причинения такого вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание заработной платы с должника и им исполнялись обязанности по трудовому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права и представленным в дело доказательствам. В рассматриваемом случае оспаривалось начисление и выплата заработной платы. На возможность оспаривания выплаты заработной платы, в том числе премий, по правилам главы III.1 прямо указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 63 и изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2).

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде сторнирования в бухгалтерском учете Общества задолженность перед Гасановым Э.О. по выплате заработной платы и иных связанных платежей в размере 53 539 руб. 86 коп. и взыскании с Гасанова Э.О. в пользу Общества 557 355 руб. 58 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Эмиля Октаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис