Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-30063/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31649/2020, 13АП-30063/2020) акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" и временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.14, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (далее - кредитор, ООО "Рубикон-Сервис") с заявлением о включении требования в размере 7 118 635 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2019 N 01-Ф2-28/РС и 1 625 295 руб. 42 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 20.09.2018.

Определением от 23.09.2020 требование в размере 1 625 295 руб. 42 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено (текущие платежи).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.09.2020, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, во включении требований кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Требование, основанное на договоре подряда от 25.04.2019 N 01-Ф2-28/РС, не является текущим. Работы, выполненные кредитором по договору подряда, не могут считаться принятыми, доказательств приемки не представлено. Дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 к договору подряда N 86Н от 21.05.2018 не является соглашением о переводе долга, является соглашением о порядке расчетов.

Должник также обратился с жалобой на определение от 23.09.2020, просит определение отменить, отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Должник считает, что дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2018 к договору подряда является соглашением о порядке расчетов.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Метрострой".

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника и временного управляющего должника.

Представитель МИФНС поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 ООО "Рубикон-Сервис" и ЗАО "Управление-15 Метростроя" заключен договор подряда N 86Н, по которому кредитор обязался выполнить комплекс работ по пусконаладке системы газового пожаротушения станционного комплекса "Новокрестовская" на объекте: "Невско-Василеостровская линия метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская".

Стоимость выполненных работ составила 1 625 295 руб. 42 коп., оплата работ не произведена.

20.09.2018 ООО "Рубикон-Сервис" (субподрядчик), ЗАО "Управление-15 Метростроя" (подрядчик) и ОАО "Метрострой" (генподрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.05.2018 N 86Н, по которому генподрядчик принимает на себя обязанность подрядчика по перечислению субподрядчику платежа в сумме 1 625 295 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств подрядчика по договору. В силу пункта 2 дополнительного соглашения генподрядчик осуществляет расчеты по договору с субподрядчиком на отдельном счете генподрядчика в банке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Обязательства по договору исполнены кредитором надлежащим образом и приняты ЗАО "Управление-15 Метростроя" без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.06.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2018 N 1.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий заключенного трехстороннего дополнительного соглашения квалифицирует его в качестве соглашения о переводе долга - ОАО "Метрострой" приняло на себя обязательство ЗАО "Управление-15 Метростроя" по оплате выполненных кредитором по договору работ, произошла перемена лиц в обязательстве с выбытием первоначального должника.

Требование в размере 7 118 635 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.04.2019 N 01-Ф2-28/РС правомерно отнесено судом первой инстанции к текущим платежам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В рамках дела N А56-432/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем с должником, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.07.2020 производство по делу N А56-432/2019 возобновлено.

При этом, кроме указанного заявления Федеральной налоговой службы, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2019 также подано заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 по делу N А56-27130/2019/з.2 суд принял заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу N А56-27130/2019/з.2, ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Таск", заявление о признании ОАО "Метрострой "несостоятельным признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Г.А. Требования ООО "Таск" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.06.2020 по делу N А56-27130/2019 суд объединил дела NА56-27130/2019 и А56-432/2019 в одно производство с присвоением объединенному NА56-432/2019. Материалы дела NА56-27130/2019 от судьи Матвеевой О.В. переданы в производство судьи Мороз А.В. для приобщения к делу NА56-432/2019.

По утверждению временного управляющего должника, требования, возникшие после прекращения производства по делу N А56-432/2019 о банкротстве ОАО "Метрострой" (с 23.02.2019 в связи с утверждением мирового соглашения) и до его возобновления определением от 08.07.2020 (до 07.07.2020) являются реестровыми требованиями, а не текущими.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что сведения по делу N А56-27130/2019 учету не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы этого дела после объединения с делом N А56-432/2019 являются материалами одного дела.

Спорный договор заключен 25.04.2019, исполнение обязанностей по договору происходило до декабря 2019 года. Дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2019. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова