Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-46983/20 по делу N А40-33578/2015

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-33578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-33578/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. о признании необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также в необоснованном привлечении бухгалтера Семеновой Т.А. на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: Гулаков И.А. - лично, паспорт

От УФНС России по г.Москве- Крук Е.В. дов.от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" утвержден Кирток Оксана Александровна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 590578013170, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 8429) (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве обратилось с жалобой (с учетом ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, в бездействии, выраженном в виде непринятии своевременных мер по сохранности четырех самосвалов Scania Р8Х400, приведших к их выводу из конкурсной массы в период конкурсного производства, в необоснованном привлечении на договорной основе бухгалтера Семеновой Т.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000,000 руб. ежемесячно для обеспечения своей деятельности; в необоснованном привлечении на договорной основе юриста Окорокова А.А., в котором уполномоченный орган также просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строитель" Гулакова И.А. убытки в сумме 15 200 000 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации транспортных средств и вывода их из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. признаны необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также в необоснованном привлечении бухгалтера Семеновой Т.А. на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Также управляющий указывает на наличие со стороны налогового органа злоупотребление правом.

В судебном заседании апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая требования в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, выразившихся в несвоевременном принятии имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222- ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 26.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, и следовательно, обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячных срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Таким образом, поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в применимой редакции не были установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника Указанное свидетельствует о том, что с момента утверждения судом Гулакова Игоря Альбертовича конкурсным управляющим должника (26.10.2016), последний обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества должника проведена 12.03.2018 (акт инвентаризации N 0000-000001, сообщение N 2527404, опубликованным в ЕФСРБ 12.03.2018), т.е. по истечении 1,4 года после утверждения Гулакова Игоря Альбертовича конкурсным управляющим должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по настоящему делу Гулаков И.А. с 05.02.2016 по 02.11.2016 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Строитель".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, при рассмотрении дела о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом) по существу, временный управляющий Гулаков И.А. заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как в ходе наблюдения в результате анализа финансового состояния должника Гулаковым И.А., было установлено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ссылаясь на то, что 5 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А40- 220688/15, на котором присутствовал временный управляющий ООО "Строитель" Гулаков И.А. принято решение о взыскании с ООО "Регион" в пользу ООО "Строитель" 11 095 532,4 руб. долга за выполненные работы и 1 136 569,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из ответа, полученного от МО ГИБДД ТНЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве, за должником числятся 5 автотранспортных средств.

Указанным решением суд обязал руководителя, иные органы управления ООО "Строитель" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Гулакову И.А. бухгалтерскую иную документацию.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 лишь 24.08.2017, т.е. спустя более девяти месяцев после его вынесения.

Ввиду затягивания арбитражным управляющим принятия имущества должника в свое ведение и необходимости проведения инвентаризации в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инспекцией было инициировано проведение внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня собрания: "об обязании конкурсного управляющего ООО "Строитель" провести инвентаризацию и оценку имущества должника", о чем в адрес Гулакова И.А. было направлено требование от 24 11 2017 N 25-06/52219. Собрание кредиторов состоялось 18.12.2017, в соответствии с которым было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Строитель" провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Установив что с заявлением о выдачи исполнительного листа арбитражный управляющий обратился в суд спустя более девяти месяцев после его вынесения решения суда о признании должника банкротом, арбитражному управляющему в процедуре наблюдения было известно о наличии у должника дебиторской задолженности и 5 автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении 1,4 года после введения конкурсного производства не соответствует принципу разумности, и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему правила проведения инвентаризации (включая Методические указания по ее проведению) в установленные сроки, при том, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер своевременной инвентаризации и последующей реализации имущества должника, привело к затягиванию соответствующих процедурных сроков, к невозможности пополнения конкурсной массы и установлению оснований для завершения конкурсного производства.

Разрешая требования в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего Гулакова И.А., выразившихся необеспечении сохранности 6 имущества должника - четырех транспортных средств (самосвалы Scania Р8Х400), суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России N 26 по г. Москве на основании пункта 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ было вынесено решение от 14.05.2014 N 05-15/20 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения выездной налоговой проверки ООО "Строитель" от 14.05.2014 N 05-15/1337 (том 1, л.д. 11).

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в целях реализации обеспечительных мер вынесен запрет от 19.05.2014 N 05-06/11189 на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, а именно: самосвалов Scania Р8Х400 в количестве 5 единиц (г.н. М457РВ197, г.н. М981НУ197, г.н. М455РВ197, г.н. М456РВ197, г.н. М454РВ197) (том 1, л.д. 12-20).

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника вышеуказанные единицы техники Scania Р8Х400т, а именно: г.н. М457РВ197- 01.06.2017 г, г.н. М981НУ197- 22.06.2017, г.н. М455РВ197 - 29.07.2017, г.н. М456РВ197- 22.06.2017 сняты с регистрационного учета ООО "Строитель" и зарегистрированы за новыми собственниками.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, арбитражный управляющий указал, что им были направлены заявления в правоохранительные органы, в результате было возбуждено уголовное дело N 11801450061001108, проведена экспертиза подписи на договоре, подписанном от имени конкурсного управляющего.

Оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства, суд первой инстанции установил, что запросы о розыске вышеназванных автомобилей и требования о наложении запрета на совершение регистрационных действий конкурсным управляющим Гулаковым И.А. были направлены в органы ГИБДД и МВД после того, как техника была выведена из собственности должника и зарегистрирована за новыми собственниками.

Как следует из материалов дела, с ходатайствами о наложении запрета на совершение регистрационных действий арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, ответы на направленные запросы от 06.03.2017 N 724, от 06.06.2017 N 619, от 01.07.2017 N723, от 24.10.2017 N1358 о произведении розыска автомобилей и возбуждения уголовных дел арбитражным управляющим получены не были, а последующие запросы направлены им о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД спустя 7 месяцев (май 2018 г.), когда автотранспортные средства уже перепроданы иным лицам в августе и ноябре 2017 года.

Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно отнесены к тому, что у арбитражного управляющего была возможность установить местонахождение автотранспортных средств, поскольку имущество находилось в активном пользовании третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции отметил формальность заявлений управляющего о возбуждении уголовного дела, в которых отсутствуют сведения в отношении кого просит возбудить дело по факту хищения имущества (транспортных средств) ООО "Строитель", приложив только копию решения арбитражного суда.

При этом уголовное дело возбуждено лишь в отношении автотранспортного средства SCANIA М457РВ197, информация о возбуждении уголовного(ых) дела по заявлению конкурсного управляющего Гулакова И.А. в отношении незаконных сделок по отчуждению транспортных средства ООО "Строитель", а именно, автомобилей Сканий X8UP8X40002037192, X8UP8X40002037193, X8UP8X40002037493.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий после выбытия спорных транспортных средств из владения должника в процедуре конкурсного производства не обращался в суд с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными применительно к статье 183 ГК РФ.

Оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая действия и поведение арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал правомерно необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника четырех транспортных средств (самосвалы Scania Р8Х400), в результате которого из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Разрешая спор в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего Гулакова И.А. по привлечению на договорной основе бухгалтера с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также юриста Окорокова А.А. для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришелк следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Материалами дела подтверждено, что между конкурсным управляющим Гулаковым И.А. и Семеновой Т.А. заключен договор N 1 от 01.11.2016 по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно для обеспечения исполнение конкурсным управляющим своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ (том 1, л.д. 29-38) и услуги (работы), подлежащие выполнению в их рамках привлеченным конкурсным управляющим бухгалтером, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что большая часть оказанных услуг не требует специальных познаний и носит технический, однообразный характер (ведение делопроизводства ООО "Строитель", регистрация, отправка по почте исходящей корреспонденции, получение на почте, регистрация входящей корреспонденции для хранения. Работа с письмами запросов-ответов от корреспондентов, работа с нормативными документами, работа с документами арбитражного суда г. Москвы, определениями, решениями по делу о банкротстве и т.п., консультационные услуги).

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Однако доказательств того, что для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требовалось привлечение бухгалтера на постоянной основе, материалы дела не содержат, и управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в указанном размере. Кроме того, значительность объема оказанных Семеновой Т.А. услуг в области бухгалтерского учета актами выполненных работ также не подтверждена.

Напротив, актом об инвентаризации подтверждается, что у должника лишь дебиторская задолженность в отношении ООО "Регион".

Учитывая, что деятельность общества после введения конкурсного производства фактически прекращена, функции сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Строитель" по бухгалтерскому учету состоят в сдаче нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности в инспекцию, которые в соответствии с вышеуказанным Приказом Минэкономразвития РФ от 10.02.2009 N 517 конкурсный управляющий Гулаков И.А. может исполнять самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим бухгалтера Семеновой Т.А., что в свою очередь нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, заинтересованного в разумном и объективном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Учитывая, что договор N б/н от 05.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с Окороковым А.А. расторгнут, и согласно условиям договора размер вознаграждения за оказанные услуги определен от фактически взысканной дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в конкурсную 10 массу и получения Окороковым А.А. соответствующего вознаграждения, суд первой инстанции не установил оснований для признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалиста.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду его отстранения судом отклоняются, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, поскольку освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 130 АПК РФ при принятии решения о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 15 200 000,00 руб., в связи с отсутствием доказательств стоимости транспортных средств.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам в обоснование возражений, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в позиции ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-33578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева