Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14234/21 по делу N А40-33578/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-15732/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-33578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича 270 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения; 60 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства; судебные расходы в размере 51 203,04 руб. - расходы на публикацию, 4 041,30 руб. - расходы на канцтовары, 16 731,14 руб. - почтовые расходы; отказе в удовлетворении остальной части требований; оставлении без рассмотрения требования Гулакова Игоря Альбертовича в части взыскания в пользу Семеновой Татьяны Аркадьевны вознаграждения привлеченного специалиста в размере 930 000,00 руб. по делу N А40-33578/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Войцеховский О.Ю. по дов. от 27.09.2020

от УФНС России по г. Москве - Крук Е.В. по дов. от 20.01.2021

арбитражный управляющий Гулаков И.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении ООО "Строитель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кирток Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гулакова Игоря Альбертовича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 199 850,00 руб. и понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 119 208,70 руб., а также о взыскании с ООО "Строитель" вознаграждение привлеченного специалиста бухгалтера Семеновой Т.А. в размере 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича 270 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения; 60 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства; судебные расходы в размере 51 203,04 руб. - расходы на публикацию, 4 041,30 руб. - расходы на канцтовары, 16 731,14 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование Гулакова Игоря Альбертовича в части взыскания в пользу Семеновой Татьяны Аркадьевны вознаграждения привлеченного специалиста в размере 930 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 03.02.2016 по 26.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника, все мероприятия процедуры наблюдения были выполнены надлежащим образом. В ходе процедуры наблюдения жалобы на действия (бездействие) Гулакова Игоря Альбертовича как на временного управляющего должника не подавались.

Таким образом, как указал суд, размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 270 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2016 по 04.06.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит снижению на основании ходатайства уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Так, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 4 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование ходатайства о снижении причитающегося Гулакову Игорю Альбертовичу вознаграждения конкурсного управляющего должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий сослались на совершение необоснованных действий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2020 по настоящему делу признаны необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400).

Признавая необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", суд исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Указанное свидетельствует о том, что с момента утверждения судом Гулакова Игоря Альбертовича конкурсным управляющим должника (26.10.2016), последний обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Судом было установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 12.03.2018, т.е. по истечении 1,4 года после утверждения Гулакова Игоря Альбертовича конкурсным управляющим должника.

В ходе рассмотрения указанной жалобы в обоснование своих действий по столь длительному не проведению инвентаризации имущества арбитражный управляющий указал на непередачу документации со стороны бывшего руководителя должника. По результатам оценки действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по настоящему делу Гулаков И.А. с 05.02.2016 по 02.11.2016 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Строитель".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, при рассмотрении дела о признании ООО "Строитель" несостоятельным (банкротом) по 5 существу, временный управляющий Гулаков И.А. заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как в ходе наблюдения в результате анализа финансового состояния должника Гулаковым И.А., было установлено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ссылаясь на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А40-220688/15, на котором присутствовал временный управляющий ООО "Строитель" Гулаков И.А. было принято решение взыскать с ООО "Регион" в пользу ООО "Строитель" 11 095 532,4 руб. долга за выполненные работы и 1 136 569,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из ответа, полученного от МО ГИБДД ТНЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве, за должником числятся 5 автотранспортных средств. Указанным решением суд обязал руководителя, иные органы управления ООО "Строитель" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Гулакову И.А. бухгалтерскую иную документацию. Вместе с тем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 лишь 24.08.2017, т.е. спустя более девяти месяцев после его вынесения.

Ввиду затягивания арбитражным управляющим принятия имущества должника в свое ведение и необходимости проведения инвентаризации в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инспекцией было инициировано проведение внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня собрания: "об обязании конкурсного управляющего ООО "Строитель" провести инвентаризацию и оценку имущества должника", о чем в адрес Гулакова И.А. было направлено требование от 24 11 2017 N 25-06/52219.

Собрание кредиторов состоялось 18.12.2017, в соответствии с которым было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Строитель" провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Учитывая, что с заявлением о выдачи исполнительного листа арбитражный управляющий обратился в суд спустя более девяти месяцев после его вынесения решения суда о признании должника банкротом, арбитражному управляющему в процедуре наблюдения было известно о наличии у должника дебиторской задолженности и 5 автотранспортных средств, суд пришел к выводу о том, что о том, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении 1,4 года после введения конкурсного производства не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Признавая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер своевременной инвентаризации и последующей реализации имущества должника, необоснованными, суд исходил из того факта, что данное бездействие привело к затягиванию соответствующих процедурных сроков, к невозможности пополнения конкурсной массы и установлению оснований для завершения конкурсного производства. Кроме того, признавая бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника четырех транспортных средств (самосвалы Scania Р8Х400), суд исходил из того обстоятельства, что бездействие конкурсного управляющего привело к выбытию ликвидных активов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, 6 исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего факты совершения Гулаковым И.А. необоснованных действий (бездействий), повлекшие к затягиванию соответствующих процедурных сроков, к невозможности пополнения конкурсной массы и установлению оснований для завершения конкурсного производства, а также к выбытию ликвидных активов должника, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Как указано выше, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302- ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не предоставляет безусловного права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве - при наличии заявленных и признанных судом (хотя бы в части) обоснованными возражений кредиторов о несоответствии заявленного размера вознаграждения фактическому объему выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание факты неправомерных действий (бездействия) Гулакова И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения подлежит снижению за процедуру конкурсного производства до размера в размере 60 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены ко взысканию понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 119 208,70 руб., из них 51 203,04 руб. - расходы на публикацию, 4 041,30 руб. - расходы на канцтовары, 7 23 957,62 руб. - почтовые расходы, 4 000,00 руб. - расходы на услуги связи, 26 709,84 руб. - транспортные расходы, 9 297,20 руб. - расходы на проживание в гостинице.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Поскольку расходы на публикацию в размере 51 203,04 руб., расходы на канцтовары в размере 4 041,30 руб. подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суд первой инстанции признал их обоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы подтверждаются лишь в размере 16 731,14 руб. Доказательства несения почтовых расходов в размере 7 226,48 руб. в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем, оснований для их взыскания у суда не имелось.

В отношении понесенных расходов на услуги связи, транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве возможности отнесения расходов на передвижение и проживание арбитражного управляющего к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, а также отсутствие доказательств относимости фактически понесенных расходов к целям конкурсного производства в отношении должника, расходы арбитражного управляющего на услуги связи, транспорт и гостиницу не подлежат удовлетворению в отсутствие их одобрения собранием кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ N 306-ЭС14-8708 от 24 февраля 2015 года, N 310-ЭС17-17557 от 29 ноября 2017 года, N 310- ЭС17-1721 от 27 марта 2017 года, N 306-ЭС15-4113(2), N 304-ЭС17-6774.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 270 000,00 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 60 000,00 руб., а также понесенных судебных расходов на сумму 51 203,04 руб. - расходы на публикацию, 4 041,30 руб. - расходы на канцтовары, 16 731,14 руб. - почтовые расходы, с отнесением их на имущество должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы обособленного спора не содержит полномочий подписанта - Гулакова И.А. на подписание заявления о взыскании в пользу Семеновой Татьяны Аркадьевны вознаграждения привлеченного специалиста в размере 930 000,00 руб., в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в рамках настоящего обособленного спора и оставляет его без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 по делу N А40-33578/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов