Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-15732/19 по делу N А40-33578/2015

Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-33578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строитель": Войцеховский О.Ю. по дов. от 27.12.2020,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гулакова И.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ООО "Строитель" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", требование о взыскании убытков в размере 15200000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гулакова И.А. назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертного исследования поручено эксперту ООО "Инвест-Аудит" Железнову Евгению Олеговичу. Поставлены на разрешение эксперта вопросы: 1. Какова рыночная стоимость четырех самосвалов Scania P8X400 P380CB8X4EHZ 2011 года выпуска на дату отчуждения 01.06.2017, 22.06.2017, 29.07.2017 с учётом нормального износа.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021 арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 возвращена арбитражному управляющему Гулакову И.А., поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Строитель" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу ст. 82 АПК РФ не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

В силу ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная особенность не распространяется на определения суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их принимается судебный акт, отнесенный законодателем (ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой инстанции определений.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае обжалуемое определение о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относятся к обжалуемому судебному акту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы или об отказе в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в настоящем случае вынесено определение об отложении судебного разбирательства в связи с назначением экспертизы, возможность обжалования которого не предусмотрена ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-33578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова