Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15926/22 по делу N А40-33578/2015

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-33578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строитель" - Кирток О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-33578/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании недействительными договоры купли-продажи N 02-17 от 09.06.2017, N 01-17 от 09.06.2017, N 03-17 от 09.06.2017, заключённые между Глистенковым Андреем Александровичем и ООО "Строитель", о применении последствий недействительности сделок, об отказе конкурсному управляющему ООО "Строитель" в удовлетворении остальной части требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее также - должник).

Решением суда от 26.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства; определением от 19.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

В суд 15.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кирток О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств последовательно заключенных должником (продавцом) и Глистенковым А.А. (покупателем), Глистенковым А.А. (продавцом) и Мокрицким С.С. (покупателем), Мокрицким С.С. (продавцом) и Каримовым Р.М. (покупателем), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

В ходе разрешения спора Кирток О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требование в части применения последствий недействительности сделок - просила взыскать с Глистенкова А.А. в конкурсную массу 8 940 000 рублей.

Судом у регистрирующего органа (Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации) в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы копии документов, на основании которых производилось отчуждение транспортных средств.

Определением суда от 13.05.2021 и в ходе судебного заседания, проведенного 27.01.2022 (протокольное определение), суд привлек Тростина И.А. (подписавшего договоры купли-продажи от лица должника) и бывшего конкурсного управляющего должником Гулакова И.А. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета (статья 51 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.02.2022 г. признал недействительными договоры купли-продажи N 02-17 от 09.06.2017, N 01-17 от 09.06.2017, N 03-17 от 09.06.2017, заключённые между Глистенковым Андреем Александровичем и ООО "Строитель". Применил последствия недействительности сделок: взыскал с Глистенкова Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "Строитель" денежные средства в размере 8 820 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Строитель" отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Строитель" - Кирток О.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное изучение судом позиции заявителя, поскольку в уточненном заявлении к/у просил взыскать с первого покупателя денежные средства, а последнего покупателя вернуть должнику транспортные средства; приводит возражения в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными последующих договоров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

По состоянию на дату открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" процедуры конкурсного производства должник являлся собственником трех транспортных средств:

- самосвал Скания Р8Х400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак М981РВ197, VIN X8UP8X40002067192, год выпуска 2011, номер двигателя 6678057;

- самосвал Скания Р8Х400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак Х003ХА197, VIN X8UP8X40002067193, год выпуска 2011, номер двигателя 6678083;

- самосвал Скания Р8Х400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак М455РВ197, VIN X8UP8X40002067493, год выпуска 2011, номер двигателя 6679348.

После признания должника банкротом произведено отчуждение указанных транспортных средств на основании следующих сделок:

- должник продал имущество Глистенкову А.А. по договорам от 09.06.2017 N 01-17, N 02-17 и N 03-17;

- Глистенков А.А. продал имущество Мокрицкому С.С. по договорам от 01.08.2017 N 001/08, N 002/08, N 003/08;

- Мокрицкий С.С. продал имущество Каримову Р.М. по договорам от 07.06.2018 и от 12.12.2018.

Цена каждого договора составила 500 000 рублей, то есть все три транспортных средства реализовывались продавцами за 1 500 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры подлежат признанию недействительными сделками как заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателями (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), Кирток О.А. обратилась в суд с требованием и привела следующие доводы.

Транспортные средства проданы должником после признания его несостоятельным.

Цена договоров купли-продажи существенно занижена. Рыночную стоимость самосвалов возможно установить в соответствии с отчетом, подготовленным на основании определения суда от 01.04.2021 по настоящему делу, вынесенного в рамках обособленно спора о возмещении убытков бывшим конкурсным управляющим должником Гулаковым И.А. (заключение эксперта N  11/Э-21, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит"). Денежные средства от первого покупателя (Глистенкова А.А.) не поступили в конкурсную массу. Реализация имущества по одинаковой стоимости в пользу разных покупателей экономически не обоснована. Спорные сделки являются взаимосвязанными. Последствия недействительности следует применить в виде взыскания в конкурсную массу 8 940 000 рублей с Глистенкова А.А.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все оспариваемые конкурсным управляющим Кирток О.А. сделки совершены после признания должника банкротом.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 09.06.2017 N 01-17, N 02-17 и N 03-17, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (продавцом) с Глистенковым А.А. (покупателем) являются сделками должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Обычно такие сделки предусматривают встречное исполнение, однако в рассматриваемом случае доказательства получения должником какого-либо встречного предоставления от покупателя отсутствуют.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, установлено, что рыночная стоимость трех отчужденных должником в пользу Глистенкова А.А. самосвалов Скания в несколько раз превышала цену спорных договоров.

В частности, эксперт пришел к выводу, что стоимость транспортных средств составляла не 500 000 рублей, а 2 940 000 рублей каждое по состоянию на 01.06.2017 и 2 980 000 рублей каждое по состоянию на 22.06.2017.

Этот вывод никем не оспорен.

Как отмечалось ранее, Глистенков А.А. участия в рассмотрении заявления Кирток О.А. не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных должником и Глистенковым А.А., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения заявления.

Действительно, с учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил суд:

"- признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующих транспортных средств и возвратить в конкурсную массу Должника:

1. транспортное средство марки Скания Р8Х400 P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002067192, 2011 г.в., N двигателя 6678057:

22.06.2017 г. в пользу Глистенкова Андрея Александровича на основании договора купли-продажи N 02-17 от 09.06.2017 г.;

02.08.2017 г. в пользу Мокрицкий Сергей Сергеевич - на основании договора купли-продажи N 002/08 от 01.08.2017 г.;

13.12.2018 г. - Каримов Ришат Муршитович - договор купли-продажи ТС от 12.12.2018 г.

2. транспортное средство марки Скания Р8Х400 P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002067193, 2011 г.в., N двигателя 6678083:

22.06.2017 г. в пользу Глистенкова Андрея Александровича на основании договора купли-продажи N 01-17 от 09.06.2017 г.;

02.08.2017 г. в пользу Мокрицкий Сергей Сергеевич - на основании договора купли-продажи N 001/08 от 01.08.2017 г.;

13.12.2018 г. - Каримов Ришат Муршитович - договор купли-продажи ТС от 12.12.2018 г.

3. транспортное средство марки Скания Р8Х400 P380CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002067493, 2011 г.в., N двигателя 6679348:

29.07.2017 г. в пользу Глистенкова Андрея Александровича на основании договора купли-продажи N 03-17 от 09.06.2017 г.;

02.08.2017 г. в пользу Мокрицкий Сергей Сергеевич - на основании договора купли-продажи N 003/08 от 01.08.2017 г.;

13.12.2018 г. в пользу Каримов Ришат Муршитович - договор купли-продажи ТС от 07.06.2018 г.

- взыскать с Глистенкова Андрея Александровича в пользу ООО "Строитель" денежные средства в размере 8 940 000 руб.".

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделками договоров, заключенных Глистенковым А.А. с Мокрицким С.С. и Мокрицким С.С. с Каримовым Р.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что последующие покупатели - Мокрицкий С.С. и Каримов Р.М. - являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и (или) первому покупателю - Глистенкову А.А.

Доказательств, способных подтвердить, что последующие договоры купли-продажи наряду с первыми (заключенными должником и Глистенковым А.А.) являются единой цепочкой сделок, направленной на безвозмездное лишение должника титула собственника транспортных средств в интересах конечного приобретателя или другого бенефициара, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Кирток О.А. о признании недействительными договоров от 01.08.2017 N 001/08, N 002/08, N 003/08 и договоров от 07.06.2018 и от 12.12.2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также суд обратил внимание, что, несмотря на заявленное требование о признании недействительными договоров, заключенных Глистенковым А.А. и Мокрицким С.С., Мокрицким С.С. и Каримовым Р.М., конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с первого покупателя.

Относительно последствий недействительности договоров от 09.06.2017 N 01-17, N 02-17 и N 03-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд установил стоимость приобретенного и не оплаченного Глистенковым А.А. имущества должника на основании заключения N 11/Э-21, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Аудит", в соответствии с которым на ближайшую к моменту приобретения транспортных средств дату (01.06.2017) стоимость каждого из трех самосвалов Скания составляла 2 940 000 рублей.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с Глистенкова А.А. в конкурсную массу действительную стоимость отчужденного имущества в размере 8 820 000 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления ФНС России о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае оснований полагать, что ответчики по спору о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств могут предъявить регрессное требование к налоговому органу, не имеется.

В связи с этим исковая давность к требованию, направленному против Глистенкова А.А., Мокрицкого С.С. и Каримова Р.М., по заявлению ФНС России не подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-33578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Строитель" - Кирток О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко