Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-53331/22 по делу N А40-33578/2015

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-33578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-33578/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании с Гулакова Игоря Альбертовича убытков в конкурсную массу должника в размере 11 780 059, 20 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: Гулаков И.А., лично, паспорт; от ИФНС России N 26 по г.Москве: Крук Е.В., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 26 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Строитель" утверждена Кирток Оксана Александровна.

ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве 21.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, выраженном в виде непринятия своевременных мер по сохранности четырех самосвалов Scania Р8Х400, приведших к их выводу из конкурсной массы в период конкурсного производства; в необоснованном привлечении на договорной основе бухгалтера Семеновой Т.А. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно для обеспечения своей деятельности; в необоснованном привлечении на договорной основе юриста Окорокова А.А., в которой уполномоченный орган также просил взыскать с Гулакова Игоря Альбертовича убытки в сумме 15 200 000 руб. 00 коп., причиненные ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации транспортных средств и вывода их из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признаны необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также в необоснованном привлечении бухгалтера Семеновой Т.А. на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части жалобы отказано, требование о взыскании убытков в сумме 15 200 000 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, кассационная жалоба Гулакова Игоря Альбертовича на указанные судебные акты возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Письмом от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6103 Верховный Суд Российской Федерации возвратил Гулакову Игорю Альбертовичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так поданную с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 291.1 АПК РФ.

В рамках рассмотрения выделенного производства о взыскании с Гулакова Игоря Альбертовича убытков в сумме 15 200 000 руб. 00 коп. Арбитражный суд города Москвы определением от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Инвест-Аудит" Железнову Евгению Олеговичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость четырех самосвалов Scania P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 г.в. на даты отчуждения 01.06.2017, 22.06.2017 и 29.07.2017 с учетом нормального износа?

После проведения судебной оценочной экспертизы уполномоченным органом был предоставлен уточненный расчет убытков, в котором ИФНС России N 26 по г. Москве заявила о взыскании с Гулакова Игоря Альбертовича убытков в сумме 11 880 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 (дата объявления резолютивной части) Гулакову Игорю Альбертовичу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и представителе Федеральной налоговой службы, а также в удовлетворении заявления об отводе судьи Бубновой Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. суд взыскал с Гулакова Игоря Альбертовича в конкурсную массу ООО "Строитель" убытки в размере 11 780 059, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований ИФНС России N 26 по г. Москве отказал.

Не согласившись с указанным определением, Гулаковым И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие фактов нарушения права, противоправных действий (бездействий), наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи.

В судебном заседании Гулаков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по сдаче имеющегося в собственности должника недвижимого имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 признаны необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400).

Так, судом установлено, что утвержденный решением от 26.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Строитель" Гулаков Игорь Альбертович, ранее являвшийся временным управляющим должника, провел инвентаризацию имущества должника только 12.03.2018, то есть спустя 1,4 года после открытия процедуры и после поступления соответствующего требования от ИФНС России N 26 по г. Москве от 24.11.2017 N 25-06/52219.

Судом принято во внимание, что о наличии в собственности должника пяти автотранспортных средств арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу было известно уже в процедуре наблюдения, поскольку сведения об этом отражены в анализе финансового состояния ООО "Строитель", однако, за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26.10.2016 в части обязания бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО "Строитель" конкурсный управляющий обратился только 24.08.2017, то есть через девять месяцев после открытия процедуры.

Будучи осведомленным о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, Гулаков Игорь Альбертович своевременно не предпринял надлежащих и достаточных мер по их истребованию, что привело к их выбытию из собственности должника.

Так, судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника единицы транспортной техники Scania Р8Х400т были сняты с регистрационного учета ООО "Строитель" и зарегистрированы за новыми собственниками 01.06.2017 (г.н. М457РВ197), 22.06.2017 (г.н. М981НУ197), 29.07.2017 (г.н. М455РВ197) и 22.06.2017 (г.н. М456РВ197), то есть в период бездействия управляющего.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", заявляя о том, что Гулаков Игорь Альбертович действовал добросовестно при исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", указывает на то, что им были предприняты надлежащие и достаточные меры для розыска транспортных средств, в подтверждение чего ссылается на запросы от 06.03.2017 N 257, от 18.03.2017 N 290, от 07.11.2016 N 1255 и от 27.03.2017 N 343.

Между тем, упомянутым выше определением от 03.08.2020 установлено, что запросы о розыске автомобилей и требования о наложении запрета на совершение регистрационных действий конкурсным управляющим Гулаковым Игорем Альбертовичем были направлены в органы ГИБДД и МВД после того, как техника была зарегистрирована за новыми собственниками.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответы на направленные запросы от 06.03.2017 N 724, от 06.06.2017 N 619, от 01.07.2017 N 723, от 24.10.2017 N 1358 о произведении розыска автомобилей и возбуждения уголовных дел арбитражным управляющим получены не были. Последующие запросы о возбуждении уголовного дела направлены арбитражным управляющим в ГУ МВД России по г. Москве спустя 7 месяцев (май 2018 г.), когда автотранспортные средства уже были перепроданы последующим покупателям - в августе и ноябре 2017 года.

Таким образом, факт допущения Гулаковым Игорем Альбертовичем бездействия, повлекшего возникновение на стороне должника убытков в виде стоимости выбывших из конкурсной массы автотранспортных средств, установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также, установленный на основании экспертного отчета размер убытков (с учетом уменьшения), пришел к выводу о взыскании убытков в размере 11 780 059 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 является в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а доводы Гулакова Игоря Альбертовича и Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" о добросовестности действий управляющего по розыску транспортных средств фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанным судебным актом не установлен размер причиненных должнику убытков.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

При этом, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) в рамках настоящего обособленного спора было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Инвест-Аудит" Железнову Евгению Олеговичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость четырех самосвалов Scania P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 г.в. на даты отчуждения 01.06.2017, 22.06.2017 и 29.07.2017 с учетом нормального износа?

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 11/Э-21, в котором экспертов сделаны выводы о том, что рыночная стоимость четырех самосвалов Scania на дату отчуждения составляла:

* VIN X8UP8X40002067192 по состоянию на 22.06.2017 - 2 980 000 руб. 00 коп.;

* VIN X8UP8X40002067193 по состоянию на 22.06.2017 - 2 980 000 руб. 00 коп.;

* VIN X8UP8X40002067493 по состоянию на 29.07.2017 - 2 980 000 руб. 00 коп.;

* VIN X8UP8X40002067191 по состоянию на 01.06.2017 - 2 940 000 руб. 00 коп.

Таким образом, совокупный размер убытков, причиненных конкурсной массе должника в результате допущенного арбитражным управляющим Гулаковым Игорем Альбертовичем бездействия, составил 11 880 000 руб. 00 коп.

Заявленные Гулаковым Игорем Альбертовичем доводы в части несогласия с размером определенной экспертом рыночной стоимостью транспортных средств на дату их отчуждения подлежат отклонению как документально необоснованные.

У суда отсутствовали основания не доверять проведенной непосредственно в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизе по узко и предметно сформулированным вопросам с учетом заявленных требований. При производстве экспертизы судом была отобрана подписка о предупреждении Железнова Евгения Олеговича об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделанные экспертом выводы никем из сторон документально не опровергнуты, соответствующая рецензия в материалы дела не представлена.

Как усматривается из представленных действующим конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в ходе реализации мероприятий банкротства одно из утраченных транспортных средств, имевшее гос. рег. номер М457РВ197, было возвращено в конкурсную массу должника в рамках проведения следователем выемки.

Так, согласно представленному протоколу обыска (выемки) от 07.09.2021 Безуглым О.П. был выдан автомобиль марки "Скания Р8Х400" с повреждениями, препятствующими его нормальной эксплуатации (отсутствие двигателя, решетки радиатора, противотуманных фар левой и правой стороны, коробки, амортизатора, подъемного механизма, рулевого механизма, кабина водителя пустая и пр.), в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о передаче данного средства для сдачи в металлолом.

Исходя из представленного в материалы дела акта, размер поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи выявленного транспортного средства составил 99 940 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленный на основании экспертного отчета размер убытков подлежит уменьшению на указанную сумму и в итоге составляет 11 780 059 руб. 20 коп.

При этом, судом верно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что размер убытков следует исчислять исходя из стоимости трех транспортных средств, поскольку транспортное средство, возвращенное 07.09.2021 в конкурсную массу в виде металлолома, было отчуждено в июне 2017 году в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 18.10.2017 N 201, на основании которого Безуглым Олегом Петровичем указанное транспортное средство было приобретено. В пункте 7 данного договора стороны отразили, что "товар находится в нормальном состоянии, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам в соответствии с целевым назначением и сроком эксплуатации. Претензии и замечания у внешнему виду товара и его эксплуатационным свойствам и характеристикам отсутствуют, что установлено проведенным сторонами осмотром и пробным пуском".

Таким образом, последующее уменьшение рыночной стоимости транспортного средства с 2,8 млн. руб. до 100 тыс. руб. остаточной стоимости произошло также в результате допущенного арбитражным управляющим Гулаковым Игорем Альбертовичем бездействия, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в указанной части.

Доводы Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок по отчуждению спорных транспортных средств исключает возможность привлечения Гулакова Игоря Альбертовича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренных судом споров о признании сделок недействительными фактически не совпадают. Аналогичная правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Кроме того, доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в материалы дела никем из сторон не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, которым установлены незаконные действия арбитражного управляющего.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определением от 27.04.2022 обоснованно отказал в привлечении к участию в деле: Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей, Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

С учётом названных положений, арбитражный управляющий Гулаков И.А. вправе выдать доверенности указанным органам для представления своих интересов в арбитражном суде, в связи с чем вынесение судебного акта о привлечении защитников в данном случае не требуется.

При этом арбитражным управляющим Гулаковым И.А. в материалы дела представлены копии доверенностей от 17.12.2020, подтверждающие, что ранее Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих, уполномоченному при Президенте РФ по правам предпринимателей выдавались доверенности на представление интересов Гулакова И.А., в том числе на участие в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Гулакова И.А. о привлечении в качестве защитников не имеется.

Доводы об отсутствии отсутствия назначения судебного разбирательства, процессуальные нарушения суда при переходе из предварительного судебного заседания, необоснованны, поскольку Определением суда от 03.08.2020 признаны необоснованными бездействия Гулакова Игоря Альбертовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строитель", выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, принятию сохранности имущества должника (четырех самосвалов Scania Р8Х400), а также в необоснованном привлечении бухгалтера Семеновой Т.А. на договорной основе с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы - отказать. В отдельное производство выделены требование о взыскании убытков в размере 15 200 000,00 руб., судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса отложено на 20 октября 2020 года на 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9010, этаж 9.

Доводы со ссылкой на бездействие суда при разрешении вопросов в том числе продления процедур не могут быть приняты, так как текущие вопросы банкротства в том числе поиска и истребования имущества находятся в непосредственной компетенции арбитражного управляющего. Между тем как указано выше, его бездействие ранее было установлено иным судебным актом.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку как указывал сам апеллянт, вменяемые правонарушения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за период с 26.10.2016.

При этом, с заявлением уполномоченный орган обратился 21.02.2019 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-33578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко