Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-30562/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30562/2020) временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.26, принятое

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - кредитор, АО "НИИ ТМ") с заявлением о включении требования в размере 58 636 271 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2020 производство по заявлению АО "НИИ ТМ" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Временный управляющий считает, что заявленное требование не относится к текущим платежам. Основания для включения задолженности в реестр отсутствуют, исполнительная документация не представлена.

От кредитора поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также кредитор направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, должника, МИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 ОАО "Метрострой" (Подрядчик) и АО "НИИ ТМ" (субподрядчик) заключили договор подряда N 56, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования системы "Движение" при строительстве объекта "Фрунзенский радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5) участок от ст. "Международная" до ст. "Южная"" в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

В подтверждение выполнения работ кредитор представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Все документы датированы 2019 годом.

Согласно заявлению общая стоимость указанных в перечисленных документах работ составляет 46 038 363 руб. 90 коп., также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.09.2019 по 16.02.2020 7 149 241 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав, что данное требование относится к текущим обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В рамках дела N А56-432/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем с должником, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.07.2020 производство по делу N А56-432/2019 возобновлено.

При этом, кроме указанного заявления Федеральной налоговой службы, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2019 также подано заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2019 по делу N А56-27130/2019/з.2 суд принял заявление ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу N А56-27130/2019/з.2, ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Таск", заявление о признании ОАО "Метрострой "несостоятельным признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Авдеев Г.А. Требования ООО "Таск" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.06.2020 по делу N А56-27130/2019 суд объединил дела NА56-27130/2019 и А56-432/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019. Материалы дела NА56-27130/2019 от судьи Матвеевой О.В. переданы в производство судьи Мороз А.В. для приобщения к делу NА56-432/2019.

Суд первой инстанции правомерно признал требование текущим.

По утверждению временного управляющего должника, требования, возникшие после прекращения производства по делу N А56-432/2019 о банкротстве ОАО "Метрострой" (с 23.02.2019 в связи с утверждением мирового соглашения) и до его возобновления определением от 08.07.2020 (до 07.07.2020) являются реестровыми требованиями, а не текущими.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что единственным делом о несостоятельности (банкротстве) должника на текущий момент является дело N А56-432/2019, в рамках которого заключено мировое соглашение, определение об утверждении которого впоследствии отменено кассационной инстанции, необоснован, поскольку материалами дела N А56-27130/2019 после объединения с делом N А56-432/2019 являются материалы одного дела.

Срок оплаты по договору подряда от 12.10.2017 N 56 возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы временного управляющего и кредитора (изложенные в отзыве) относительно необоснованности/обоснованности заявленного требования отклоняются апелляционным судом, поскольку правомерность заявленных требований не рассматривалась судом первой инстанции по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова