Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-30560/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30560/2020, 13АП-30561/2020) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.42, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (далее - кредитор, ООО "Промышленная безопасность") с заявлением о включении требования в размере 6 029 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2020 требование в сумме 3 587 200 руб. задолженности по договору, 1 800 000 руб. убытков, 179 360 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено (текущие платежи).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Должник считает, что факт оказания услуг кредитором не доказан, размер задолженности не обоснован ни по праву, ни по размеру. Кроме того, бывший руководитель кредитора по решению суда признан виновным в растрате имущества ООО "Промышленная безопасность", с него взыскана стоимость самоходных машин в размере 2 890 000 руб.

Временный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений должника и кредитора, доказательств возможности передать в аренду имущество не представлено. Акт приема-передачи имущества не представлен. Суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку требование не относится к текущему, кроме того не определен порядок учета требования в части неустойки.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 ООО "Промышленная безопасность" (Арендодатель) и ОАО "Метрострой" (Арендатор) заключили договор на аренду техники N 03-06-2016, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование коленчатые самоходные дизельные подъемники.

Согласно пункту 2.1 договора передачи техники Арендатору производится Арендодателем по акту приема-передачи техники. Срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники в момент ее передачи Арендатору на стройплащедке Арендатора (пункт 2.4 договора).

Стоимость аренды техники указана в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.1 договора.

Согласно приложению N 1 полная стоимость сдаваемого в аренду оборудования составляет 1 800 000 руб. Стоимость аренды - 7 600 руб. в стуки.

18.09.2018 кредитор уведомил должника о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по нему, что влекло для кредитора обязанность возвратить объект аренды арендодателю.

Арендодатель, ссылаясь на невозвращение должником оборудования, неисполнение арендатором обязанностей по оплате арендных платежей за период с 01.02.2018 по 14.03.2019, с 15.03.2019 по 27.03.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением включении в реестр суммы арендных платежей и суммы убытков в виде стоимости арендованного имущества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор представил акты сверок расчетов, копию выписки по счету ООО "Промышленная безопасность" со сведениями о расчетах между кредитором и должником.

Представленная выписка по счету не является доказательством реальности исполнения договора аренды N 03-06-2016 от 14.06.2016, доказательством фактической оплаты.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники следует, что с 15.04.2014 ООО "Промышленная безопасность" является собственником объекта аренды.

Представитель кредитора суду апелляционной инстанции пояснил, что между кредитором и должником заключены несколько договоров на аренду оборудования.

В качестве периода оплаты в назначении платежей указано: с октября 2013 по июль 2017 года.

Оборудование приобретено арендодателем в 2014 году, а спорный договор аренды заключен в 14.06.2016. За период с декабря 2014 года сумма арендных платежей составляла в зависимости от количества дней в месяце 228 000 руб., 235 600 руб., 220 400 руб. Из выписки по счету следует, что после заключения договора аренды N 03-06-2016 от 14.06.2016 сумма арендных платежей с декабря 2014 года не изменилась.

Из этого следует, что после заключения спорного договора аренды оплата по нему не производилась, а продолжали поступать арендные платежи по иным договорам аренды. При отсутствии акта приема-передачи оборудования и отсутствии оплаты по договору аренды у суда первой инстанции не имелось оснований считать должника обязанным возвратить оборудование и произвести оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении требований кредитора следовало отказать в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.42 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова