Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-56281/20 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техойл-Геология", ООО "СНАБ-БРИГАДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-192927/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Бурснаб" в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" на общую сумму 233 107 200 рублей, в том числе: по платежному поручению N 132 от 22.06.2016 на сумму 142 000 000 рублей; по платежному поручению N 210 от 24.08.2016, на сумму 91 107 200 рублей и о применении последствий недействительности сделок;

об отказе в удовлетворении требований ООО "Техойл-Геология" о включении суммы задолженности в размере 322 225 745,44 рублей в Реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техойл-Геология" - Голенкин М.М. дов от 01.12.2020,

от ООО "СНАБ-БРИГАДА" - Гречуха Ф.Н. дов от 06.11.2020,

от к/у ООО "Бурснаб" - Букреева Д.О. дов от 30.11.2020,

от Михалевой М.А. - Трофимчук В.О. дов от 26.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997 адрес местонахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бурснаб", конкурсным управляющим ООО "Бурснаб" утвержден Гребнев Константин Владимирович (ИНН 025702677229, член Союза "УрСО АУ", почтовый адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

28.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - ООО "Техойл - Геология" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 322 225 745 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 года требование кредитора - ООО "Техойл - Геология" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бурснаб" задолженности в размере 322 225 745 руб. 44 коп. было удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 г. отменено, в удовлетворении требований ООО "Техойл - Геология" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. отменены, дело по обособленному спору отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) ООО "ВОССЭТ", 2) ООО "СНАБ-БРИГАДА".

27.08.2019 (в электронном виде) поступило Исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. к ответчику - ООО "СНАББРИГАДА" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 233 107 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 302 от 24.10.2016, в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2018 г. указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением от 13.03.2019 года в рамках рассмотрения искового заявления привлечено к участию в деле по обособленному спору о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Техойл-Геология".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- Требование кредитора ООО "Техойл-Геология" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 322 225 745 руб. 44 коп. с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ООО "ВОССЭТ", 2) ООО "СНАБ-БРИГАДА";

- заявление конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Кузаковой И.С. к ответчику - ООО "СНАБ-БРИГАДА" с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Техойл-Геология", о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 233 107 200 руб. 00 коп. платежным поручением N 302 от 24.10.2016 в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Техойл-Геология" поддержал заявленные требования, возражал по доводам возражений ПАО "Ижнефтемаш", ПАО Банк Югра и конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Банк Югра представил в материалы дела письменные возражения на требования кредитора, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Бурснаб" в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" на общую сумму 233 107 200 рублей, в том числе:

По платежному поручению N 132 от 22.06.2016 на сумму 142 000 000 рублей,

По платежному поручению N 210 от 24.08.2016 на сумму 91 107 200 рублей,

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "СНАБ-БРИГАДА" в пользу ООО "Бурснаб" денежные средства в размере 233 107 200 рублей в конкурсную массу.

В удовлетворении требований ООО "Техойл-Геология" о включении суммы задолженности в размере 322 225 745,44 рублей в Реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техойл-Геология", ООО "СНАБ-БРИГАДА" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Техойл-Геология" указывает, что основанием возникновения задолженности ООО "Бурснаб" перед ООО "ВОССЭТ" и ООО "Снаб-Бригада" (первоначальными кредиторами) явилась недопоставка оплаченного товара. Надлежащие доказательства произведенной оплаты (платежные поручения) суду предоставлены были, предоставление каких-либо иных доказательств по оплате товара не представляется возможным.

Право требования суммы задолженности (неотработанного аванса) перешло ООО "Техойл-Геология" на основании договоров уступки N ВСТ/ТОГ-Ц_СП и N СНБР/ТОГ-Ц_СП 04.09.2017 г., соответственно возложение на кредитора бремени доказывания реальности первоначальных договоров нарушает его права как кредитора.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как не доказано, что на момент совершения сделки или в результате ее должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества и что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также не доказано, что стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не доказано, что ООО "Техойл-Геология" знало о наличии цели должника причинить вред кредиторам, так как их нельзя признать взаимосвязанными лицами.

Конкурсным управляющим не доказана взаимосвязанность ООО "Техойл Геология" и должника. Должника и ООО "Техойл Геология" связывали договорные отношения. Однако между ними отсутствует какая-либо аффилированность.

В обоснование своей позиции ООО "СНАБ-БРИГАДА" указывает, что сделка представляет собой два платежа - 22 июня 2016 г. и 24 августа 2016 г., то есть, совершенных более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника - 18 октября 2017 г.

По мнению Конкурсного управляющего, неплатежеспособность Должника подтверждается решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31 мая 2017 г. по делу N АМТС-051/17, после которого истец - ООО "Ижнефтемаш" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанное решение принято через девять месяцев после совершения Сделки.

Отсутствие равно как в материалах обособленного спора, так и у Конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по Сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства каких-либо действий конкурсного управляющего, направленных на получение такой документации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и Михалевой М.А. поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления о включении суммы задолженности в Реестр требования кредиторов должника кредитор - ООО "Техойл-Геология" указал, что:

1. Между ООО "ВОССЭТ" (покупатель) и ООО "БурСнаб" (поставщик) был заключен договор поставки от 04.04.2016 N БС/ВС-0416.

Далее, 04.09.2017 между ООО "ВОССЭТ" и ООО "Техойл - Геология" был заключен договор уступки прав N ВСТ/ТОГ-ЦСП, согласно которому ООО "ВОССЭТ" уступило ООО "Техойл - Геология" права требования в размере 180 225 745 руб. 44 коп. к ООО "БурСнаб", вытекающие из договора N БС/ВС-0416 от 04.04.2016, по поставке должником товара в пользу ООО "ВОССЭТ".

2. Между ООО "Снаб-Бригада" (поставщик) и ООО "БурСнаб" был заключен договор поставки 03.06.2016 N СБр/БС-0616. ООО "Снаб-Бригада" поставило товар по товарным накладным N 8 от 25.07.2016, N 7 от 01.09.2016, представленным в материалы дела. ООО "БурСнаб" обязательства по оплате исполнены частично - на сумму 233 107 200 руб. 00 коп., что подтверждают платежные поручения N 132 от 22.06.2016, N 210 от 24.08.2016, представленные в материалы дела. Таким образом, задолженность ООО "БурСнаб" по оплате поставленного товара составила 142 000 000 руб. 00 коп.

Далее, 04.09.2017 между ООО "Снаб-Бригада" и ООО "Техойл - Геология" был заключен договор уступки прав N СНБР/ТОГ-Ц-СП, согласно которому ООО "СнабБригада" уступило ООО "Техойл - Геология" права требования в размере 142 000 000 руб. 00 коп. к ООО "БурСнаб", вытекающие из договора N СБр/БС-0616.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором - ООО "Техойл - Геология" по договорам поставки составил 322 225 745 руб. 44 коп. долга.

В обоснование своего заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий ООО "Бурснаб" указал на те обстоятельства, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Бурснаб" в пользу ООО "СНАБ-БРИГАДА" на общую сумму 233 107 200 рублей, в том числе:

По платежному поручению N 132 от 22.06.2016 на сумму 142 000 000 рублей;

По платежному поручению N 210 от 24.08.2016 на сумму 91 107 200 рублей,

подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены должником безвозмездно, осуществлены во исполнение обязательств по мнимой сделке в условиях неплатёжеспособности ООО "Бурснаб", направлены на вывод активов общества и дальнейшее распределение денежных средств по транзитной схеме между третьими лицами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 18.10.2017 принято заявление кредитора - ПАО "Инжнефтемаш" (ИНН 1835012826, Удмуртская Республика, г. Ижевск), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2017 года (в электронном виде); возбуждено производство по делу N А40-192927/17-71-265 Б о признании ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 22.06.2016 и 24.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, в силу п.1 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш", в частности, не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г (по накладным N 4989 от 30.10.2015 г., N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015 г., N 5386 от 30.11.2015 г., N 5816 от 30.12.2015 г., N 5817 от 30.12.2015 г., N 5818 от 30.12.2015 г., N 5819 от 30.12.2015 г.

Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Следовательно, должник на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности.

Перечисление ООО "ВОССЭТ" спорных денежных средств не связано с реальным намерением заключить и исполнить договор поставки от 04.04.2016 N БС/ВС-0416 с ООО "Бурснаб". Указанные перечисления являются частью взаимосвязанных сделок между Кредитором и Должником, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бурснаб", представленной по запросу конкурсного управляющего Кузаковой И.С., между ООО "Бурснаб" и ООО "ВОССЭТ" существовали длительные (с апреля 2015 года по июль 2016 года) взаимоотношения.

Всего совершено 5 платежей на сумму на сумму 180 675 750 руб 00 коп.

Между тем, указанные денежные средства в тот же или ближайший день (1-3 дня) перечисляются Должником (согласно представленной таблице) следующим юридическим лицам:

1365	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	0,00	75 400000,00	Оплата по Договору N Б/ВБ-17 от 17.07.15 на поставку ТМЦ. Сумма 75400000-00, в т.ч. НДС(18%) 11501694-92
1366	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "ВОССЭТ"	7719898202	0,00	80 000 000,00	Оплата по Договору БС/ВС-0416 от 04.04.2016 г. на поставку ТМЦ Сумма 80000000-00, в т.ч. НДС(18%) 12203389-83
136 7	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	0,00	267 399 002,00	Оплата по Договору N Б/ВБ-17 от 17.07.15 на поставку ТМЦ. Сумма 267399002-00, в т.ч. НДС(18%) 40789678-27
1368	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	0,00	457 200 998,00	Оплата по Договору N Б/ВБ-17 от 17.07.15 на поставку ТМЦ. Сумма 457200998-00, в т.ч. НДС(18%) 69742525-12
136 9	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	8605000586	5 225,78	0,00	Комиссия за исполнение платежных поручений за 27/05/2016 в послеоперационное время текущим банковским днем, по запросу клиента 1 шт.* 0,1% руб. (min 200 руб., max 4 ООО руб.) с-но Тарифам Банка п.п. 4.2.3 НДС не облагается.
1370	27.05.2016	ФИЛИАЛ N 3652 ВТБ 24 (ПАО)	Общество с ограниченной ответственностью "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"	3245513206	2 225 781,34	0,00	Доплата по факту поставки по Договору N БС-001-10-ОРН-СТ от 15.07.15г., СпепД, Счет N ЦБ-805 от 17.12.15г., ТН N 776, 775, 812, 817Сумма 2225781-34, в т.ч. НДС(18%) 339525-97
137 1	27.05.2016	НИЖЕГОРОДСКИ Й ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"	ОАО "ИЖНЕФТЕМАШ"	1835012826	3 000 000,00	0,00	Частичная плата по факту поставки по договору N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г., Спец.N 2 от 16.10.2015 г., Счет N 389 от 16.10.2015 г., ТН N 5409 за ключ буровой. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС(18%) 457627-12
1372	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ"	7722342768	36 400 000,00	0,00	Оплата по Договору N СИ/БС-0416 от 25.04.16 за производственные материалы. Сумма 36400000-00 В т.ч. НДС(18%) 5552542-37
1373	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	75 600000,00	0,00	Оплата по Договору N БС/ВБ-ТМЦ от 15.08.2015 на поставку ТМЦ Сумма 75600000-00, в т.ч. НДС(18%) 11532203-39
1374	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ"	7722342768	85 647 003.10	0,00	Оплата по Договору N СИ/БС-0416 от 25.04.16 за производственные материалы. Сумма 85647003-10 В т.ч. НДС(18%) 13064797-08
1375	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ"	7722342768	150 801 000,00	0,00	Оплата по Договору N СИ/БС-0416 от 25.04.16 за производственные материалы. Сумма 150801000-00 в т.ч. НДС(18%) 23003542-37
1376	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ"	7722342768	245 746 996,77	0,00	Оплата по Договору N СИ/БС-0416 от 25.04.16 за производственные материалы. Сумма 245746996-77 В т.ч. НДС(18%) 37486830-02
1377	27.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТИНДУСТРИЯ"	7722342768	281 405 000,13	0,00	Оплата по Договору N СИ/БС-0416 от 25.04.16 за производственные материалы. Сумма 281405000-13 В т.ч. НДС(18%) 42926186-46
1378	30.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "ВОССЭТ"	7719898202	0,00	73 000000,00	Оплата по Договору БС/ВС-0416 от 04.04.201бг. на поставку ТМЦ. Сумма 73000000-00 в т.ч, НДС(18%) 11135593-22
1379	30.05.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	72 550 000,00	0,00	Оплата по Договору N БС/ВБ-ТМЦ от 15.08.2015 на поставку ТМЦ Сумма 72550000-00 В т.ч. НДС(18%) 11066949-15
152 8	19.07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "ВОССЭТ"	7719898202	0,00	22 108 750,00	Оплата по Договору N БС/ВС-0416 от 04.04.2016 г. на поставку производственных материалов Сумма 22108750-00 в т.ч. НДС(18%) 3372521-19
152 9	19.07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"	7728891362	0,00	71018204,00	Оплата по Договору N 28/БС-СП/15 от 10.04.15 на поставку трубы( бесшовные) Сумма 71018204-00, в т.ч. НДС(18%) 10833285-36
153 0	19.07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г.Москве	Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Газэнергоресурс"	3442077728	22 059 013,71	0,00	Оплата по Договору ЖОГТ7БС-010716 от 01.07.16 на поставку производственных материалов Сумма 22059013-71 В т.ч. НДС(18%) 3364934-29
1531	20.07.2016	ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКВА	УФК по г. Москве (ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)	7710030933	50,63	0,00	Взыскание пени - 50,63 руб. по страх. взносам на ОССотНСиПЗ на основании ФЗ N 125 от 24.07.98г ст.22.1, НК РФ от 31.07.98г. ст.46 (ггоинятN 146ФЗот31.07.98г). Реш. фил. 38 N 4107 от 08.07.2016 Peг. N 7738054820
153 2	20.07.2016	ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКВА	УФК по г. Москве (ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)	7710030933	544,13	0,00	Взыскание пени - 544,13 руб. по страх, взносам на ОСС на случай времен, нетруд, и в связи с материнством на основании ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 г.N 212-ФЗ. Реш.фил.38 N 4107 от 08.07.2016 Per N7738054820
153 3	20.07.2016	ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКВА	УФК по г. Москве (ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)	7710030933	3 102,64	0,00	Взыскание недоимки-3102,64 руб. по страх. взносам на ОССотНСиПЗ на основании ФЗ N 125 от 24.07.98г ст.22.1, НК РФ от 31.07.98г. ст.46 (принятN 14бФЗот31.07.98г). Реш. фил. 38 N 4107 от 08.07.2016 Peг N 7738054820
153 4	20.07.2016	ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКВА	УФК по г. Москве (ГУ -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ)	7710030933	36 843,73	0,00	Взыскание недоимки - 36843,73 руб. по страх. взносам на ОСС на случай времен, нетруд, и в связи с материнством на основании ст.19 ФЗ от 24.07.2009 г.N 212-ФЗ. Реш.фил.38 N 4107 от 08.07.2016 Per N7738054820
153 5	20,07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	8605000586	70 497258,09	0,00	Погашение процентов по кредитному договору N022/IOI-16 с Общество с ограниченной ответственностью" БурСнаб" от 28/06/2016 согласно Распоряжению б/н от 20/07/2016
155 2	28.07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "ВОССЭТ"	7719898202	0,00	4 067000,00	Оплата по Договору БС/ВС-0416 от 04.04.201бг. на поставку ТМЦ Сумма 4067000-00, в т.ч. НДС(18%) 620389-83 .
155 3	28.07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	8605000586	468,50	0,00	Комиссия за исполнение платежных поручений за 28/07/2016^ в послеоперационное время текущим банковским днем, по запросу клиента 1 шт.* 0,1% руб. (min 200 руб., max 4 000 руб.) с-но Тарифам Банка п.п. 4.2.3 НДС не облагается.
155 4	28.07.2016	ПАО "ЗАПСИБКОМБА НК	Общество с ограниченной ответственностью "НефтеБурСервис"	8603214871	100 000,00	0,00	Предоплата по Счету N 99 от 27.06.2016 г. за цепи Сумма 100000-00 В т.ч. НДС(18%) 15254-24
155 5	28.07.2016	БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК	Общество с ограниченной ответственностью "Иглек"	0274109377	268 500,00	0,00	Предоплата 100% по Договору N 5290/ИРК-2016 от 20.05.2016 г., Счет N 65 от 09.06.2016 г. за ЗИП к ротору, захвату ПКР. Сумма 268500-00 В т.ч. НДС(18%) 40957-63
155 6	28.07.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью Восток бурение"	5609088547	5 467800,00	0,00	Оплата по Договору N БС/ВБ-ТМЦ от 15.08.2015 на поставку ТМЦ Сумма 5467800-00, в т.ч. НДС(18%) 834071-19

Указанные лица (получившие денежные средства от должника) также являются кредиторами ООО "Бурснаб".

Никто из указанных выше лиц до настоящего времени не предъявил требования к ООО "Бурснаб" в исковом порядке, в отношении указанных лиц отсутствуют решения судов о взыскании с ООО "Бурснаб" задолженности", в качестве обоснования заявленных требований практически во всех заявлениях кредиторами указываются либо предоплата за непоставленный товар, либо представлены товарные накладные, по которым ООО "Бурснаб" не поставило продукцию.

Все указанные лица перечисляли денежные средства друг другу, что свидетельствует о связи между ними, заявления практически всех кредиторов подготовлены по единому шаблону, без предоставления соответствующих (ст. 65 АПК РФ) доказательств (товарно-транспортные накладные, договоры с перевозчиками, документы, подтверждающие рынок сбыта указанной продукции).

До настоящего времени Должник не представил доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для этого штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными компаниями).

Анализ расходования денежных средств Должником, и в частности, полученных от ООО "ВОССЭТ", показывает, что остаток денежных средств на конец банковского дня составлял у должника 0 руб., то есть денежные средства не задерживались на счете даже на сутки, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей.

Назначения платежей, обоюдно совершаемых Кредитором и Должником, имеют схожий характер. Везде указывается, что перечисление денежных средств производится в счет "оплаты за комплектующие", "оплаты за материалы", "оплата за техническую продукцию", "оплата за товар".

Указанные обстоятельства свидетельствуют не об осуществлении Кредитором и Должником нормальной хозяйственной деятельности и об исполнении заключенных сделок, а о совершении операций, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.

Об этом свидетельствуют также действия ООО "Бурснаб", которое ежедневно на протяжении 3 (Трех) лет все поступившие за операционный день денежные средства в тот же или ближайший операционный день распределяло в пользу указанных получателей все денежные средства без остатка. Такой метод используется организациями, осуществляющими в составе группы лиц незаконное обналичивание денежных средств во избежание непредвиденной блокировки денежных средств на счетах организации банками, налоговыми или правоохранительными органами.

И эти же лица перечисляли денежные средства в ООО "Бурснаб", что подтверждается закольцованной схемой движения денежных средств.

В качестве подтверждения наличия задолженности ООО "Бурснаб" перед ООО "СНАБ-БРИГАДА" в материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации и товарные накладные.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что относится к данным документам критически и отклоняет их ввиду следующего.

Так, до настоящего времени Должник не представил доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для этого штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными компаниями).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика силами покупателя. Вместе с тем, согласно представленной конкурсному управляющему государственными органами и организациями документации (ответы на запросы) у ООО "Бурснаб" отсутствует какая-либо техника позволяющая вывезти товар, нет договоров или перечислений в адрес транспортных компаний, нет работников способных принять товар, нет складской программы, что подтверждает отсутствие реальной возможности получить товар.

Товарная накладная N 8 от 25.07.2016 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не представляется возможным установить, кто получил и куда вывез полученный по данной накладной товар, в случае его реального получения.

Анализ расходования денежных средств Должником, и в частности, направленных ООО "СНАБ-БРИГАДА", показывает о том, что остаток денежных средств на начало и конец банковского дня составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете даже на сутки:

1433	22.06.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	0.00	151 S94 540.00	Оплата по договору N 83/БС-ВБ от 01.08.15 на поставку материалов производственного назначения Сумма 151894540-00 В т.ч. НДС(18%) 23170353-56
1434	22.06.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение"	5609088547	0.00	160 105 470,49	Оплата по договору N 34/БС-ВБ от 07.05.15 на поставку ТМЦ Сумма 160105470-49 В т.ч. НДС(18%) 24422868-38
1435	22.06.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СНАБ-БРИГАДА"	7718280484	142 000 000,00	0,00	Оплата по договору N СБр/БС-0616 от 03.06.16 за ТМЦ. Сумма 142000000-00 В т.ч. НДС(18%) 21661016-95
1436	22.06.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДГОРГСТРОЙ"	7722342567	170 000 000,00	0,00	Оплата по договору ЖГР/БС-0116 от 20.01.16 на поставку товара производственного назначения Сумма 170000000-00 В т.ч. НДС(18%) 25932203-39
1621	24.08.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	ООО "ВОСТОК"	7718921723	0,00	91 109604.00	Оплата по Договору N 41/БС-В от 07.05.15 на поставку товара. Сумма 91109604-00 В т.ч.НДС(18%) 13898075-19
1622	24.08.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "BeкторПроджект"	7715941922	0,00	572 765 864,00	Оплата по Договору N БС-ВП-05/16 от 05.08.16 купли-продажи ТМЦ. Сумма 572765864-00 В т.ч. НДС(18%) 87371064-00
1623	24.08.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВекторПроджект"	7715941922	0,00	588 824 720,00	Оплата по Договору N БС/ВП/2016-01 от 01.08. 16 купли-продажи ТМЦ. Сумма 588824720-00 в т.ч. НДС(18%) 89820720-00
1624	24.08.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛСТАЛЬ"	7719437473	80 001 406,00	0,00	Оплата по Договору Яа РеС/БС-0716 от 29.07.16 на поставку ТМЦ Сумма 80001406-00 В т.ч. НДС(18%) 12203604-31
1625	24.08.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СНАБ-БРИГАДА"	7718280484	91 107 200,00	0,00	Оплата по Договору N СБр/БС-0616 от 03.06.16 за ТМЦ. Сумма 91107200-00 В т.ч. НДС(18%) 13897708-47
1626	24.08.2016	Филиал ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве	Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОНОММАРКЕТ "	7722342729	1 068 990 584,00	0,00	Оплата по Договору N СЭМ/БС -16 от 10.08.16 на поставку ТМЦ. Сумма 1068990584-00 В т.ч. НДС(18%) 163066360-27

Назначения платежей, обоюдно совершаемых Кредитором и Должником, имеют схожий характер. Везде указывается, что перечисление денежных средств производится в счет "оплаты за комплектующие", "оплаты за материалы", "оплата за техническую продукцию", "оплата за товар".

Совокупность названных обстоятельств свидетельствуют не об осуществлении Кредитором и Должником нормальной хозяйственной деятельности и об исполнении заключенных сделок, а о совершении операций, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.

Из содержания договора поставки товаров следует, что он носит рамочный характер, поскольку поставка осуществляется на основании отдельных спецификаций.

Из представленных ООО "Техойл-Геология" документов не представляется возможным установить, где должник намеревался передать товар, учитывая, отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.

Для подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара требуются и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия исполнения договора.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар на сумму более ста восьмидесяти миллионов рублей, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "ВОССЭТ", кредитором не представлена.

Если ООО "ВОССЭТ" предполагало приобретение продукции в соответствующих объемах для собственных нужд, Кредитору требуются складские площади для ее хранения, соответствующая инфраструктура для ее доставки, выгрузки и приемки (п.3.1. договора). В этом случае ООО "Техойл-Геология" должно доказать наличие у ООО "ВОССЭТ" складских помещений, а также наличие производственной необходимости данного товара, за который, оно вывело из своего оборота почти двести миллионов рублей, при условии поставки товара спустя 6 месяцев с даты оплаты.

В случае перепродажи такой продукции у ООО "ВОССЭТ" должны быть хозяйственные договоры с грузополучателями, имеющими реальную заинтересованность в получении такой продукции. Подтверждением этого могут быть: переписка Кредитора с конечными получателями продукции, касающаяся поставки товара, договор поставки между ООО "ВОССЭТ" и конечным покупателем, документы о согласовании места передачи товара (реквизиты и адрес склада грузополучателя), условий его доставки конечному получателю, условий оплаты товара получателем, доказательства предоплат от конечных покупателей и претензии о срыве поставок от контрагентов.

Если ООО "ВОССЭТ" приобретало товар для перепродажи, то в рамках договоров с конечными контрагентами последние должны были сделать какую-то предоплату и должны были требовать (предъявлять претензии, иски) от Кредитора поставки, которая не осуществлялась более двух лет.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства согласования сторонами места поставки товара и грузополучателя, отсутствуют доказательства намерения ООО "Бурснаб" осуществить поставку собственными силами или с привлечением перевозчика.

Исходя из имеющихся документов, ООО "Бурснаб" не имело никакой информации, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара. Должник не знал, кому везти товар, куда его везти и как (с использованием какого транспорта).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 22.01.2016 так же, по мнению суда первой инстанции, является документом, составленным лишь для придания реальности совершенной сделки и не имела под собой реальной поставки товара.

Также отсутствуют доказательства наличия у сторон технической возможности поставить и принять соответствующий товар в заявленном количестве (нет складской программы, работников склада, транспорта и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что ввиду нереальности осуществления спорной поставки в указанные сроки при отсутствии документов, подтверждающих наличие технической возможности осуществить данную поставку, товарная накладная не отражает реальной поставки, а составлена лишь для признания видимости реальной сделки.

Необходимость заключения сделки на приобретение продукции в таком объеме со 100% предоплатой товара в отсутствие убедительных доказательств необходимости приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности, а также в отсутствие доказательств согласования условий поставки, без которых ее невозможно осуществить, свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника и кредитора в заключении договора поставки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о намерении ООО "ВОССЭТ" искусственно сформировать большую кредиторскую задолженность и получить контроль за процедурой банкротства Должника после включения его требования в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся практика в предпринимательских отношениях по поставке товаров не предполагает 100% предоплату всего объема товара до его поставки. Обычным является условие о предоплате в размере до 30% от общей стоимости товара.

При таких обстоятельствах, как указал суд, осуществление Кредитором авансового платежа в размере 100% от стоимости подлежащей поставке металлопродукции, да еще и в такой крупной сумме, не является разумным и добросовестным поведением участника сделки.

Кроме того, обычай предполагает, что если стороны заключили договор и покупатель произвел полную оплату стоимости товара авансом, а поставщик не выполняет условий договора (уклоняется от их выполнения), то покупатель принимает меры по взысканию с поставщика задолженности и привлекает последнего к предусмотренной законом или договором ответственности в виде неустоек, пеней, штрафов и т.д.

Как указывалось ранее, на протяжении более двух со дня ее перечисления денежных средств контрагенту, более полутора лет с даты предполагаемой поставки продукции и до настоящего времени, ни ООО "ВОССЭТ", ни ООО "СНАБ-БРИГАДА" не предпринимали никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора как участника гражданского оборота и подтверждают мнимость договора поставки товаров.

Такое длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у обществ интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность ООО "Бурснаб" перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

В материалы дела от учредителя Михалевой М.А. должника 17.07.2019 поступили письменные пояснения, согласно которым Михалева М.А. указала не необоснованность доводов истца.

Как указал учредитель ООО "Бурснаб", ООО "СНАБ-БРИГАДА" (поставщик) в лице генерального директора Стрельниковой О.В. и Должник (покупатель) в лице генерального директора Неклюдова И.А. заключили Договор поставки N СБр/БС-0616 от 03.06.2016 (Договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором 1.

Пунктом 2.1 Договора 1 предусмотрен авансовый характер расчетов в размере от 10% до 100% от стоимости товара. Согласно пункту 3.1, товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Цена товара, порядок расчетов и срок поставки определяются в спецификациях к Договору 1.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.06.2016 к Договору 1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (всего 36 позиций) на сумму 142 000 000 рублей, включая НДС - 18% 21 661 016,95 рублей. Согласно пункту 4 Спецификации N 1 Поставка товара осуществляется в течение 5 месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 3 ноября 2016 года. Согласно пункту 5 Спецификации N 1 Покупатель производит оплату товара не позднее 20 июля 2016 года.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 27.06.2016 к Договору 1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (всего 37 позиций) на сумму 233 107 200 рублей, включая НДС 18% 35 558 725,43 рублей. Согласно пункту 4 Спецификации N 2 Поставка товара осуществляется в течение 3 месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 27 сентября 2016 года. Согласно пункту 5 Спецификации N 2 Покупатель производит оплату товара не позднее 27 сентября 2016 года.

Оплата за товар по Спецификации N 1 к Договору 1 в размере 142 000 000 рублей была произведена Должником 22.06.2016 (т. 1 л.д. 45).

Поставка оборудования в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору 1 была осуществлена 25.07.2016, что подтверждается товарной накладной N 8 (т. 1 л.д. 46-47) от 25.07.2016 и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение NБРС000000127 от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 66-67).

Оплата за товар по Спецификации N 2 к Договору 1 была произведена Должником частично - 24.08.2016 в размере 91 107 200 руб. (т. 1 л.д. 60). Обязательства по оплате 142 000 000 рублей исполнены не были.

Поставка оборудования в соответствии со Спецификацией N 2 к Договору 1 была осуществлена 01.09.2016 в полном объеме на сумму 233 107 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 7 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 39-41) и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N БРС000000128 от 01.09.2016 (т. 3л.д. 67 на оборотв-68 на обороте).

В материалы дела представлены доказательства приобретения указанного оборудования и материалов (Товар) ООО "СНАБ-Бригада" до реализации Должнику. Так, ООО "СНАБ-Бригада" приобрело Товар у ООО "Ваш застройщик" и ООО "АВТО-М" по договору N СБ/ВЗ-2016-М-09 от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 125-128) и договору N СБ/Ав-м-2016 от 01.06.2016 (пи 2л.д. 135-138), Товар был поставлен ООО "СНАБ-Бригада" согласно товарной накладной 0109СВ/1 (т. 2л.д. 129-131) и товарной накладной N АСБ2507 от 25.07.2016 (т. 2 л.д. 139-141). Товар принят ООО "СНАБ-Бригада" на складе по адресу ХМАО, г. Нижневартовск, 20-й км. Самотлорской дороги и передан на хранение ООО "КОНКОРД" по Договору оказания услуг N КОНИ-13 от 1 января 2016 г. между ООО "КОНКОРД" и ООО "СНАБ-Бригада" (т. 3 л.д. 61). В материалы дела представлен Договор субаренды недвижимого имущества от 1 сентября 2015 г. и Акт приема-передачи от 1 октября 2015 года (т. 3 л.д. 66), согласно которым ООО "КОНКОРД" арендовало складские помещения у ООО "Управление буровых работ-1".

В дальнейшем 25.07.2016 и 01.09.2016 Товар в рамках поставки был передан Должнику. Должник передал Товар на хранение ООО "КОНКОРД" на основании Договора оказания услуг N КОНИ-13 от 1 января 2016 г. между ООО "КОНКОРД" и ООО "БурСнаб" (т. 3 л.д. 61). Передача товара на хранение на склад подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N БРС000000127 от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 66) и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N БРС000000128 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 67). От имени Должника Товар передал на хранение ООО "КОНКОРД" Ишимбаев К.К., со стороны ООО "КОНКОРД" Товар принял Ковешников В.Н.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается последующая реализация Товара Должником в пользу третьих лиц: ООО "Компания "Газ и Нефть" (Договор N БС/КГиНТ/2803 от 28.03.2016 (т. 3 л.д. 78), товарная накладная N 19 от 09.08.2016 (т. 3 л.д. 71), накладная-приказ на отпуск со склада N 230 от 09.08.2016 (т. 3 л.д. 71), платежное поручение N 1072 от 01.12.2016 (т. 3 л.д. 72), ООО "КапСтрой" (Договор NБС/КС-04/2016 от 01.04.2016 (т 3 л.д. 72), товарная накладная N 15 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 74-75), накладная N 909 от 01.09.2016 (т. 3 л.д. 75), платежное поручение N 2852 от 30.08.2016 (т. 3 л.д. 77), платежное поручение N 69 от 12.01.2017 (т. 3 л.д. 78), ООО "РЕАЛСТАЛЬ" (Договор N БС-РС/281016 от 28.10.2016 (т. 3. л.д. 78), товарная накладная N22 от 23.11.2016 (т. 3 л.д. 80), накладная-приказ на отпуск со склада N 456 от 23 ноября 2016 г. (т.3 л.д.81), платежное поручение N 240 от 31.10.2016 (т. 3 л.д. 81) и ЗАО "Газ и Нефть Транс" (Договор N БС-ГИНТ-тмц от 01.09.2015 (т. 3 л.д. 82-83), товарная накладная N 11 от 13.02.2011 (т. 1 л.д. 83), накладная-приказ на отпуск со склада N 51 от 13.02.2016 (т. 3 л.д. 85), платежные поручения N 259 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 86), N 262 от 20.02.2016(т. 3 л.д. 86), N 311 от 26.02.2016 (т. 3 л.д. 87), N 417 от 04.04.2016 (т. 3 л.д. 87), N434 от 13.04.2016 (т. 3 л.д. 88), N 441 от 18.04.2016 (т. 3 л.д. 88), N 443 от 18.04.2016 (т. 3 л.д. 89), N 982 от 23.08.2016 (т. 3 л.д. 89), N 25 от 12.01.2017 (т. 3 л.д. 90), N 96 от 30.01.2017 (т. 3 л.д. 90), N 95 от 30.01.2017 (т. 3 л.д. 91), N 94 от 30.01.2017(т. 3 л.д. 91).

Требования ООО "Техойл-Геология" по возврату неотработанного аванса в размере 180 225 745 руб. 44 коп. по договору поставки N БС/ВС-0416 от 04.04.2016 года (Договор 2), заключенному между Должником (поставщик) и ООО "ВОССЭТ" (покупатель), по мнению учредителя должника, также подлежат включению в Реестр.

Так, между ООО "ВОССЭТ" (покупатель) и ООО "БурСнаб" (поставщик) был заключен договор поставки от 04.04.2016 N БС/ВС-0416 (т. 1 л.д. 22-24). Далее, 04.09.2017 между ООО "ВОССЭТ" и ООО "Техойл - Геология" был заключен договор уступки прав N ВСТ/ТОГ-ЦСП, согласно которому ООО "ВОССЭТ" уступило ООО "Техойл - Геология" права требования в размере 180 225 745 руб. 44 коп. к ООО "БурСнаб", вытекающие из Договора 2.

Согласно пояснениям ООО "ВОССЭТ", оборудование должно было поставляться (и частично было поставлено) со склада ООО "Бурснаб" по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ, г. Нижневартовск, 20-й км Самотлорской дороги на склад ООО "ВОССЭТ" по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ, Нефтеюганский район, станция Куть-Ях, Территория нижнего склада. Принятие товара ООО "ВОССЭТ" подтверждается товарной накладной N 24 от 15.05.2017 г. (т. 1л.д. 3).

Исходя из пояснений ООО "ВОССЭТ", оборудование было необходимо для ведения основной деятельности ООО "ВОССЭТ", а именно разведки и бурения скважин. Производственная необходимость для ООО "ВОССЭТ" в нефтегазовом оборудовании подтверждается лицензией на разработку нефтегазовых месторождений (т. 2 л.д. 180).

При этом ООО "ВОССЭТ" представило доказательства того, что между Должником и ООО "ВОССЭТ" отсутствует юридическая аффилированность. Из представленных документов следует, что основным бенефициаром ООО ВОССЭТ" на момент заключения сделок являлся Петр Бражников (т. 2 л.д. 100-112). На настоящий момент таким бенефициаром является Антри Авраам (т. 2 л.д. 95). Указанные лица не были учредителями, директорами или бенефициарами ООО "Бурснаб" в спорный период.

ООО "Техойл-Геология" обращает внимание на то, что Договор 2 был совершен Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Одним из основных видов деятельности Должника является "оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства", что следует из кодов ОКВЭД, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника (пункт 5, код 46.63). Требования по каждому Договору 2 не превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника (на конец 2016 г. и 2017 г. балансовая стоимость активов Должника превышала 27 млрд. руб.).

Должник полагает, что доводы об отсутствии у ООО "Бурснаб" складов и возможности поставлять товар опровергаются материалами дела. Так, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 г. по делу N А19-11758/2017 требования ООО "Бурснаб" на сумму 6 133 787 796 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки товаров от ООО "Бурснаб" в адрес ООО "НГДУ Дулисьминское" были включены в реестр кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" (т. 2 л.д. 145-150). Таким образом, указанным определением, вступившим в законную силу, подтверждается, что Должник исполнил договор поставки товаров на 6 млрд. рублей, в связи с чем утверждение о том, что Должник не имел возможности исполнить аналогичный договор на 140 млн. рублей подлежит отклонению. ООО "Техойл-Геология" также просило суд учитывать, что требования всех кредиторов Должника, включенных в реестр к настоящему моменту (ЗАО "УДОЛ", ООО "Мелком-Трейдинг", ООО "Паритет", ООО "Строительная индустрия", ООО "Завод испытательных приборов и оборудования", ООО "Торговый дом "Сварочная техника", ООО "Мир инструмента", ООО "Геолит-1"), кроме требований ПАО Банк Югра, основаны на аналогичных договорах поставки.

Таким образом, по мнению Михалевой М.А., при условии применения повышенного стандарта доказывания, реальный характер оспариваемых Конкурсным управляющим хозяйственных операций является доказанным, так как подтвержден целым комплексом доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальности намерений сторон по поставке товара и его оплате.

Анализ движения денежных средств должника указывает на то, что денежные средства, полученные от ООО "ВОССЭТ", носили транзитный характер. Суммы не задерживалась на расчетном счете должника и в тот же день перечислялась в адрес взаимосвязанных, повторяющихся лиц, расчетные счета которых открыты в том же банке (ПАО Банк "ЮГРА").

Договор носит рамочный характер, все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Спецификация содержит нереальный в обычной хозяйственной деятельности срок поставки товара - 6 мес., нереальную в обычной хозяйственной деятельности предоплату товара в размере 181 000 000 рублей за полгода до даты поставки.

ООО "ВОССЭТ" на протяжении двух лет с даты предоплаты и 1,5 лет с даты предполагаемой поставки не осуществило никаких действий по взысканию долга.

В материалы дел не представлены доказательства как реальной возможности ООО "Бурснаб" поставить указанный в спецификации товар, реальной возможности ООО "ВОССЭТ" принять указанный в спецификации товар, экономической возможности ООО "ВОССЭТ" осуществить предоплату товара за полгода до её поставки, а потом на протяжении полутора лет не предпринимать мер по взысканию долга, так и экономической или производственной необходимости в спорном товаре.

Представленная конкурсным управляющим информация об имуществе должника указывает на отсутствие у ООО "Бурснаб" производственной возможности осуществить поставку согласованного товара, отсутствует информация о наличии либо аренде транспортных средств, нет информации о наличии в собственности или аренде складской программы, отсутствует информация о наличии работников либо заключенных договоров на логистическое или иное обслуживание.

По данным СПАРК в отношении ООО "ВОССЭТ" штатная численность - 1 человек, учредитель - Бонгесус ЛТД, Республика Кипр, уставный капитал - 10 000 руб., единственный контрагент - ООО "Бурснаб", основные средства отсутствуют, выручка за 2015-2016 г. отсутствует, а за 2017 г. - всего 873 тыс. руб.

В отношении договора N СБр/БС-0616 от 03.06.2016 между ООО "Бурснаб" и ООО "СНАБ-БРИГАДА" суд первой инстанции отметил, что Должник не представил доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал необходимый для этого штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными компаниями).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика силами покупателя. Вместе с тем, согласно представленной конкурсному управляющему государственными органами и организациями документации (ответы на запросы) у ООО "Бурснаб" отсутствует какая-либо техника, позволяющая вывезти товар, нет договоров или перечислений в адрес транспортных компаний, нет работников, способных принять товар, нет складской программы, что подтверждает отсутствие реальной возможности получить товар.

Не представлено реальной материальной и экономической возможности ООО "СНАБ-БРИГАДА" поставить указанный в спецификациях и товарных накладных товар.

Какая-либо претензионно-исковая работа со стороны ООО "СНАБ-БРИГАДА" в отношении долга в размере 142 000 0000 руб. на протяжении более полутора лет отсутствует, что не соответствует ни экономической целесообразности коммерческого предприятия, ни обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Товарная накладная N 8 от 25.07.2016 подписана неуполномоченным лицом (подпись от имени лица, получившего товар, проставлена от имени генерального директора Михалевой М.Л., в то время как генеральным директором ООО "Бурснаб" как в указанный период, так и еще в течение трех месяцев являлся Неклюдов И.А.), в связи с чем не представляется возможным установить, кто получил и куда вывез указанный в данной накладной товар.

В обоих случаях оба цедента передали кредитору права требования на общую сумму 322 225 745 руб. 44 коп. со сроком возврата суммы спустя три года, что не соответствует экономической целесообразности обычного коммерческого предприятия.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, договоры поставки являются мнимыми сделками, при этом, в силу нестандартных условий сделки, а также транзитного характера спорных перечислений, ООО "СНАБ-БРИГАДА", ООО "ВОССЭТ", а также их правопреемнику ООО "Техойл-Геология" не могло быть неизвестно о противоправном характере сделок и неудовлетворительным финансовым положении должника.

Кредитор - ПАО Банк "Югра" также указывал, что из представленного в материалы дела о банкротстве ООО "Восток" акта налоговой проверки N 17-15/15 в отношении ООО "Управление буровых работ-1" следует, что из офиса ООО "Управление буровых работ-1" изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, в том числе ООО "Мултановское", ООО "Сургуттранс", ООО "Капстрой", ООО "Восток", ООО "Бурснаб" и др., следует, что указанные Общества управлялись из единого центра.

Таким образом, при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в безвозмездном выбытии денежных из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки было известно сторонам сделки в силу нестандартного транзитного характера сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Таким образом, договоры поставки признаны судом первой инстанции мнимыми сделками, поскольку по договорам уступки в данном случае были переданы несуществующие права требования к должнику. Соответственно, в удовлетворении требований ООО "Техойл-Геология" суд отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Из Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 года по Делу АМТС-051/2017 года так же следует, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу), в частности, не исполнены обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 года и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 г (по накладным N 4989 от 30.10.2015 г., N 4999 от 30.10.2015., N 4999/1 от 30.10.2015 г N 5358 от 30.11.2015 г.. N 5386 от 30.11.2015 г. N 5816 от 30.12.2С55 г., N 5817 от 30.12.2015 г., N 5818 от 30.12.2015 г.. N 5819 от 30.12.2015 г.) Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что и послужило основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Так же в материалы дела арбитражным управляющим Кузаковой И.С. был представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 г., из анализа которого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 г.

Так, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб. На конец 2016 год кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб."

Таким образом, арбитражным управляющим Кузаковой И.С. представлены достаточные доказательства неплатежеспособности ООО "Бурснаб" на дату совершения оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неплатежеспособности должника в результате анализа документов, представленных арбитражным управляющим Кузаковой И.С.

Арбитражный управляющий ссылается на нереальность дебиторской задолженности ко взысканию в связи с отсутствием у него соответствующих документов ввиду непередачи бывшим руководителем должника документов хозяйственной деятельности должника.

Представленный бухгалтерский баланс, из которого видно, что пассивы должника превышают активы, в совокупности с имеющимися обязательствами перед ОАО "Ижнефтемаш", которые возникли в 2015 г., а не в 2017 г., как утверждает Михалева М.А., являются достаточными доказательствами неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Бурснаб" на дату совершении спорного платежа обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Как указывает в своем заявлении об оспаривании арбитражный управляющий Кузакова И.С. из анализа выписок по движению денежных средств должника конкурсным управляющим выявлено, что возврат денежных средств не производился.

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "СНАБ-БРИГАДА" согласованные сторонами спецификации и товарные накладные.

Должник не представил доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих реальную возможность отгрузки указанной в договорах поставки продукции, в заявленном объеме (у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для этого штат сотрудников, складские помещения, нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений с транспортными компаниями).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика силами покупателя. Вместе с тем, согласно представленной конкурсному управляющему государственными органами и организациями документации (ответы на запросы), у ООО "Бурснаб" отсутствует какая-либо техника, позволяющая вывезти товар, нет договоров или перечислений в адрес транспортных компаний, нет работников, способных принять товар, нет складской программы, что подтверждает отсутствие реальной возможности получить товар.

Товарная накладная N 8 от 25.07.2016 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не представляется возможным установить, кто получил и куда вывез полученный по данной накладной товар (в случае его реального получения).

Более того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств по счетам должника и ответчика носят транзитный характер. Анализ расходования денежных средств Должником, и в частности, направленных ООО "СНАБ-БРИГАДА", показывает, что остаток денежных средств на начало и конец банковского дня составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете.

Назначения платежей, обоюдно совершаемых Кредитором и Должником, имеют схожий характер. Везде указывается, что перечисление денежных средств производится в счет "оплаты за комплектующие", "оплаты за материалы", "оплата за техническую продукцию", "оплата за товар". Совокупность названных обстоятельств свидетельствуют не об осуществлении Кредитором и Должником нормальной хозяйственной деятельности и об исполнении заключенных сделок, а о совершении операций, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов и на незаконный вывод (обналичивание) денежных средств.

То есть оспариваемые платежи перечислялись внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочек, что сделано с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

ООО "Тсхойл-Геологии" не представлены документы в обоснование заявленных требований, не доказана реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания.

Из представленных ООО "Техойл-Геология" документов не представляется возможным установить, где должник намеревался передать товар, учитывая, что отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.

Для подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара требуются и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации, дополнительные соглашения, содержащие указания места и способа доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия исполнения договора. Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар на сумму более ста восьмидесяти миллионов рублей, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения ООО "ВОССЭТ", кредитором не представлена.

ООО "Техойл-Геология" не доказало наличие у ООО "ВОССЭТ" складских помещений, а также наличие производственной необходимости данного товара, за который оно вывело из своего оборота почти двести миллионов рублей, при условии поставки товара спустя шесть месяцев с даты оплаты, перепродажу такой продукции у ООО "ВОССЭТ".

Также отсутствуют доказательства наличия у сторон технической возможности поставить и принять соответствующий товар в заявленном количестве (нет складской программы, работников склада, транспорта и т.д.).

При этом перечисления денежных средств в пользу ООО "ВОССЕТ" так же носят транзитный характер.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бурснаб", представленной по запросу конкурсного управляющего Кузаковой И.С., между ООО "Бурснаб" и ООО "ВОССЭТ" существовали длительные (с апреля 2015 года по июль 2016 года) взаимоотношения. Всего совершено пять платежей на сумму на сумму 180 675 750 руб. 00 коп. Между тем, указанные денежные средства в тот же или ближайший день (1-3 дня) были перечислены иным лицам.

Указанные лица (получившие денежные средства от должника) так же являются кредиторами ООО "Бурснаб". Никто из указанных выше лиц до настоящего времени не предъявил требования к ООО "Бурснаб" в исковом порядке, в отношении указанных лиц отсутствуют решения судов о взыскании с ООО "Бурснаб" задолженности, в качестве обоснования заявленных требований практически во всех заявлениях кредиторами указываются либо предоплата за не поставленный товар, либо представлены товарные накладные, по которым ООО "Бурснаб" не поставило продукцию.

Анализ расходования денежных средств Должником и, в частности, полученных от ООО "ВОССЭТ", показывает, что остаток денежных средств на конец банковского дня составлял у должника 0 руб., то есть денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежей.

Таким образом, ООО "Техойл-Геология" не доказана реальность договора поставки с учетом повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, арбитражным управляющим была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых дли признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлена мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимость денежных переводов группой лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактической возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Техойл-Геология", ООО "СНАБ-БРИГАДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров