Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59650/20 по делу N А40-303942/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-13064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о восстановлении пропущенного должником Волковым Александром Александровичем срока не предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, о прекращении производства по заявлению должника Волкова Александра Александровича в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.А.,

при участии в судебном заседании: от Волкова А.А.- Шиляев С.А. дов.от 29.06.2018 Волков А.А.- лично, паспорт

от АО "ГЕНБАНК" - Хлуденев С.П. дов.от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

25.02.2020 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление должника Волкова Александра Александровича об оспаривании незаконных действий финансового управляющего Маликова М.Ю. и кредитора АО "ГЕНБАНК".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.10.2020 г. восстановил пропущенный должником Волковым Александром Александровичем срок не предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Прекратил производство по заявлению должника Волкова Александра Александровича в части признания незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волковым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "ГЕНБАНК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следовало из просительной части заявления, должник просил следующее.

- признать незаконными действия финансового управляющего Маликова М.Ю. по публикации на ЕФРСБ сообщения N 4680770 от 07.02.2020 о поступившем Положении о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК";

- признать незаконными действия АО "ГЕНБАНК" по оформлению и направлению в адрес финансового управляющего Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" без проведения предусмотренной законом оценки недвижимого имущества;

- обязать АО "ГЕНБАНК" и финансового управляющего Маликова М.Ю. в соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве представить на рассмотрение и утверждение Арбитражного суда г. Москвы Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК";

- назначить судебную экспертизу по вопросу определения текущей рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 793,6 м2, условный номер 50-50-11/059/2011-037 и земельного участка для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 4540 м2, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, адрес объектов: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 м2, этаж 48, адрес объекта: г. Москва, р-н Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, строение 2, пом. 4811, кадастровый номер 77:01:0000000:2238.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В установленный Законом о банкротстве десятидневный срок должник с разногласиями по вопросу реализации имущества должника не обратился.

Судом первой инстанции восстановлен срок пропущенный должником Волковым Александром Александровичем на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

В части требований заявления должника производство прекращено судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обращение должника в рамках указанной нормы с требованием о признании действий конкурсного кредитора ненадлежащими и незаконными.

По доводам заявления должника относительно незаконных действиях финансового управляющего Маликова М.Ю. по публикации на ЕФРСБ сообщения N 4680770 от 07.02.2020 о поступившем Положении о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова Александра Александровича, находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК", суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что отражение финансовым управляющим в отчете о своей деятельности информации о направлении в адрес залогового кредитора письма о подготовке и направлении в адрес управляющего проекта Положения, сообщении даты оценки, и получении 07.02.2020 Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также опубликование сообщения о получении Положения не является незаконным, противоречащим нормам Закона о банкротстве.

Обязание же кредитора и финансового управляющего представить на рассмотрение и утверждение суда Положения Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку Положение по продаже залогового имущества подготавливается залоговым кредитором и при согласовании с финансовым управляющим и отсутствии разногласий утверждается вне рамок судебного процесса.

При этом суд первой инстанции учел, что должник реализовал свое право на подачу заявления о разрешении разногласий.

Так, 29.07.2020 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, рассмотрение которого назначено судом на 13.10.2020.

15.09.2020 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу порядка и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, путем утверждения дополнения N 2 в положении о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, рассмотрение которого назначено судом на 13.10.2020.

В рамках вышеуказанных обособленных споров судом, в частности, будет рассмотрен вопрос об установлении начальной продажной цены имущества (в рамках предмета заявленных требований).

Суд первой инстанции указал, что довод о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судом не установлено.

Однако, поскольку должником уже заявлено о наличии разногласий (судебные заседания назначены на 13.10.2020), вопрос об определении начальной цены продажи имущества будет рассмотрен в рамках указанных споров.

При определении начальной цены продажи залоговый кредитор и финансовый управляющий руководствовались ценой, установленной в решении Басманного районного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N 2-232/18.

Следует учитывать также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Начальная цена продажи лота N 1 - Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земли: земли населённых пунктов, общая площадь 4540 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Тимошкино, кадастровый номер 50:11:0050105:0030. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.10.2013 г. за номером государственной регистрации N50-50-11/073/2013-395; -Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 793,6 кв.м., инв. N46:223:002:000070060, лит. A, Al, a, al, a2, аЗ, а4, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Тимошкино, ул. Архитектора Райта, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/059/2011-037 составляет 130 518 400 руб.

Начальная цена продажи лота N 2 - Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,6 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 48, помещение 4811 - комната 1, адрес (местонахождение): г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, кадастровый ( или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796 составляет 121 403 936 руб.

Торги по начальной цене продажи имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 08.04.2020 (прилагаются) и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и объявлении повторных (N 4898348 от 09.04.2020).

На повторных торгах установлены следующие начальные цены: лот N 1 - 117 466 560 руб., лот N 2 - 109 263 542,40 руб.

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 27.05.2020 (прилагаются) и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах (N 5041268 от 29.05.2020).

22.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 5112404 от 22.06.2020) о продаже вышеуказанного имущества посредством публичного предложения.

На момент судебного заседания проводятся торги с предложением снижения стоимости по лоту N 1 (период с 23.07.2020 по 27.07.2020) на 30 %, то есть с ценой 82 226 592 руб.

Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене (сообщение ЕФРСБ N 5190348 от 08.07.2020). Таким образом, покупатели, готовые приобрести указанное выше имущество, в настоящее время отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд не выявил каких-либо нарушений со стороны финансового управляющего в части заявленных доводов судом.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и прямо следуют из обстоятельств, основанных на материалах дела.

Положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Залоговым кредитором и Финансовым управляющим при определении стоимости учтены Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-232/18, вступившему в законную силу 18 декабря 2018 года, условия кредитных договоров, договора ипотеки, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, разногласия между конкурсными кредитором и финансовым управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по начальной цене, отсутствуют.

Поскольку заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В тоже время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

Оценка имущества гражданина, согласно п. 2 ст. 213.26. Закона о банкротстве, проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проведение оценки заложенного имущества это право финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательное условие при организации торгов заложенным имуществом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Исходя из указанных правовых норм, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждается арбитражным судом только в случае разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Как следует из заявления должника, последний, в установленный Законом срок, не обращался к финансовому управляющему или в арбитражный суд с разногласиями/заявлениями/ходатайствами по вопросам о порядке, начальной продажной стоимости и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Вместе с тем, Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника Волкова А.А., находящегося в залоге у АО "ГЕНБАНК" разработано и утверждено залоговым кредитором 07.02.2020 (далее - Положение).

07.02.2020 Положение было направлено Банком в адрес финансового управляющего должника МаликоваМ.Ю.

07.02.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ за N 4680770 опубликовано сообщение.

Как указывалось судом первой инстанции, первый, повторные и торги по средством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, т.е. спрос на открытом рынке на спорное имущество, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении по ценам, указанным выше, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы Волкова А.А. о занижении начальной продажной стоимости являются несостоятельными, основания для изменения продажной цены имущества должника отсутствуют.

Отсылка Волкова А.А. к Отчетам об оценке N N ОН-0002/20, ОН-0003/20 от 08.07.2020 г., представленным должником в материалы настоящего обособленного спора, не опровергает установленных судом первой инстанции выводов.

При этом, апелляционная коллегия учитывает довод залогового кредитора о том, что оценщик Зобков Юрий Иванович, по мнению кредитора, является заинтересованным лицом в отношении должника.

Так оценщик Зобков Ю.И. является сотрудником ООО "АП-Консалтинг", как и представитель должника Волкова А.А. Шиляев Сергей Александрович, что доподлинно подтверждается информацией с официального сайта Российского общества оценщиков (РОО) (сайт в сети Интернет: http://sroroo.ru/), заверенные распечатки опубликованных в сети материалов имеются в материалах дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что апелляционная жалоба должника является необоснованной.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова