Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29981/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29981/2020) закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.43, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд - 3" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу NА56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ЗАО "Тоннельный отряд-3" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 157 244 890 руб. 22 коп., в том числе основной долг 146 236 354 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 17.02.2020 в сумме 11 008 535 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор подал утонченное заявление, увеличив сумму требования в части основного долга до 188 900 753 руб. 79 коп., неустойку до 19 417 623 руб. 04 коп. за период с 30.01.2019 по 25.08.2020.

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2020, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее. Ходатайство об увеличении размера требований основано на том же договоре, что и первоначальное требование, новым требованием не является. Период выполнения работ соответствует первоначально заявленному требованию. Отсуствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители временного управляющего должника, ООО "Таск", ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ОАО "Метрострой" (генподрядчик) и ЗАО "Тоннельный отряд-3" (субподрядчик) заключили договор подряда N 37-28-003 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N2 к договору) в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией.

Работы по договору в силу пункта 1.2 выполняются во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, заключенного с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015) стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в 2015 году, в текущих ценах ориентировочно составляет 943 897 742 руб. 79 коп. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в 2016 году, определена в 1 078 218 000 руб. Общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила 2 022 115 742 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3 договора изменение цены договора возможно по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали новый график производства строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и неоплату генподрядчиком произведенных работ, ЗАО "Тоннельный отряд-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.3 договора изменение цены договора возможно по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательства заключения иных дополнительных соглашений об изменении цены договора, объема выполняемых работ и графика работ в материалы дела не представлено.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уведомления кредитором должника о необходимости проведения дополнительных работ не представлены. Обстоятельства, подтверждающие выполнение дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, судом не установлены.

Ссылка кредитор на необоснованный отказ в принятии уточненного требования отклоняется апелляционным судом. В уточненном заявлении кредитор сослался на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не указанные им в первоначально поданном требовании (N 27-41).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова